Председательствующий Бочанцева А.А. Дело №
УИД 55MS0№-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калачинск Омской области 23 августа 2023 года
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой О.В, с участием при организации и подготовке судебного разбирательства помощника судьи Киряша А.В., в судебном заседании государственного обвинителя Мареич Н.А., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО9, осужденного ФИО1, его защитника адвоката Дерябиной Т.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мареич Н.А на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 01.06.2023, которым Гулида ФИО31 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден на основании приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 01.06.2023 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства.
Обстоятельства преступления, за совершение которого был осужден ФИО1, подробно изложены в приговоре мирового судьи.
Государственным обвинителем на приговор мирового судьи подано апелляционное представление, в соответствии с которым государственным обвинителем заявлено о незаконности и несправедливости приговора. В частности, по мнению государственного обвинителя, мировым судьей незаконно были оглашены показания свидетелей Свидетель №20, Свидетель №19, которые о судебном заседании не извещались, в то время как их местонахождение было известно суду. Помимо этого, в приговоре неверно установлена дата совершения инкриминируемого ФИО1 преступления.
Также государственным обвинителем заявлено о несправедливости в виду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания.
Государственный обвинитель Мареич Н.А. приговор мирового судьи просила отменить по доводам представления.
Потерпевший Потерпевший №1, его представитель ФИО9 в судебном заседании просили оставить приговоре в силе, внести в него изменения в связи с неверным указанием дата преступления, что фактически является следствием технической ошибки, допущенной мировым судьей.
Осужденный ФИО1, его защитник Дерябина Т.А. заявили об оставлении приговора в силе, при этом осужденный не признал своей вины.
Выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Мировой судья, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.
Свое решение мировой судьи достаточно мотивировал, изложив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.
В частности, помимо показаний потерпевшего, свидетелей, указавших на ФИО1 как на лицо, причинившее Потерпевший №1 телесные повреждения, объективно в пользу данного вывода свидетельствуют письменные доказательства, как то заключения экспертов о характере и локализации, а также степени тяжести, давности и механизме образования у потерпевшего обнаруженных телесных повреждений.
Тот факт, что в кафе «Кегля» в <адрес> между ФИО1 и Потерпевший №1 имел место конфликт, в результате которого первым последнему были причинены телесные повреждения, объективно свидетельствуют и данные, полученные с камер видеонаблюдения, установленных как в помещении кафе, так и на улице. При этом ФИО1 и сам не отрицал, что телесные повреждения наносил Потерпевший №1, хотя и оспаривал, что не мог причинить потерпевшему повреждения, повлекшие возникновение легкого вреда здоровью последнего.
Однако, показания потерпевшего в указанной части подробно в приговоре мирового судьи проанализированы, им дана оценка, в результате которой мировой судья обоснованно сделал вывод, что именно ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие возникновение у последнего легкого вреда здоровью. Причин сомневаться в обоснованности выводом мирового судьи нет, как нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего в указанной части, у которого причин оговаривать подсудимого не имеется.
В указанной части мировой судья также подробно проанализировал показания со стороны свидетелей защиты, которым также дал мотивированную оценку, ставить под сомнение которую у суда апелляционной инстанции причин не имеется.
Доводы осужденного о том, что именно Потерпевший №1 первым его ударил при выходе из помещения кафе, судом отклоняются как не соответствующие действительности. Выводы мирового судьи в указанной части также являются убедительными. В пользу данного вывода объективно свидетельствует видеозапись с камеры наблюдения в помещении кафе. В частности, из указанной записи можно проследить, что непосредственно при выходе из кафе потерпевший Потерпевший №1 каких-либо активных действий не совершал, что можно оценить в виду отсутствия резких движений с его стороны по направлению выходившего впереди ФИО1 Напротив, из видеозаписи очевидно следует, что именно потерпевший во время движения вперед резко остановился и отшатнулся назад, что согласуется с его же показаниями относительно событий, непосредственно предшествовавших причинению ему телесных повреждений осужденным, а также механизму получения первого удара на выходе из помещения кафе. Об отсутствии со стороны Потерпевший №1 агрессивного настроя свидетельствует и тот факт, что при направлении к выходу из кафе перед получением телесных повреждений потерпевший держал руки в карманах своей куртки. Именно ФИО1 без какой-либо оправданной необходимости был инициатором «выйти на улицу и поговорить», о чем сам же давал показания в судебном заседании на вопросы государственного обвинителя.
Мировым судьей обоснованы и выводы о том, что телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью потерпевшего были причинены именно ФИО1 Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не находит, в том числе по причине отсутствия у потерпевшего причин оговаривать подсудимого.
Соответственно, с учетом иных доказательств мировой судья обоснованно признал вину ФИО1 полностью доказанной.
Также обоснованно с учетом обстоятельств дела мировым судьей дана правильная юридическая оценка действиям осужденного, предусмотренная п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Приходя к указанному выводу, мировым судьей также подробно проанализированы в приговоре фактические обстоятельства произошедшего между виновным и потерпевшим, с чем суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться.
Оценивая доводы государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, суд исходит из следующего.
При назначении ФИО1 наказания мировым судьей применены правила ст.ст. 6, 60 УК РФ. В частности, мировым судьей учтены, и в приговоре это нашло отражение, тяжесть преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Нашли отражение в приговоре и сведения о наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание осужденного обстоятельств. Сведений о наличии иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер и вид наказания, в дело не представлено, осужденным на данные обстоятельства не указано.
Соответственно, назначенное ФИО1 наказание является справедливым (ст. 43 УК РФ), что фактически вопреки доводам представления учтено мировым судьей при назначении наказания.
Вместе с тем, суда апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить, исключив из приговора указание на показания свидетелей Свидетель №19, Свидетель №20 и Свидетель №18, которые были оглашены вопреки требованиям ст. 281 УПК РФ без надлежащего уведомления указанных свидетелей о времени и месте проведения судебного заседания, при отсутствии в деле доказательств иного. Более того, мировому судье были известны сведения о месте нахождения свидетелей Свидетель №19, Свидетель №20
Исключение из приговора показаний указаний указанных свидетелей, тем не менее, не ставит под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку исследованные доказательства являются, как то следует из ст.ст. 87, 88 УПК РФ, достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Достаточность доказательств для разрешения уголовного дела при этом определяется именно судом.
Допущенная в описательно-мотивировочной части приговора техническая ошибка об указании в качестве даты совершения преступления 15.01.2022 также подлежит исправлению. О том, что указанная ошибка является именно технической, свидетельствуют обстоятельства дела, мнение участвующих в деле лиц, которые дату описываемых событий под сомнение не ставили.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, которое также подлежит частичному удовлетворению.
Процессуальные издержки по делу в сумме 5 382 руб. за участие защитника по назначению суда надлежит взыскать с осужденного в пользу федерального бюджета, так как осужденный от защитника не отказывался, а материальное положение с учетом пояснений осужденного, тем не менее, вопреки его доводам позволяет возместить судебные издержки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 354, 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор и.о.мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гулида ФИО32 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, изменить.
Исключить из приговора указание на показания свидетелей Свидетель №19, Свидетель №20 и Свидетель №18
Указать в описательно-мотивировочной части приговора в качестве даты совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Процессуальные издержки за участие защитника по назначению суда в размере 5 382 руб. взыскать с Гулиды ФИО33 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.
Судья Н.А. Лобов
Мотивированное постановление изготовлено 25.08.2023