дело № 2-1-62/2025

12RS0016-01-2024-001417-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 29 января 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием истца ФИО2, ее представителя Мингалёвой О.В., представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о компенсации морального вреда в связи с незаконным преследованием по делу частного обвинения, взыскании убытков, связанных с оплатой юридических услуг защитника по уголовному уделу частного обвинения.

Исковое заявление мотивировано тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело №, возбужденное по заявлению ФИО4, и уголовное преследование в отношении истца в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления). Ответчик ФИО4 обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении дела частного обвинения и привлечении истца к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ при полном отсутствии доказательств о причинении истцом ответчику телесных повреждений. При этом ответчик указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 30 мин. между домами № и № второго микрорайона <адрес> Республики Марий Эл истцом ответчику были нанесены побои кулаками и ногами, всего не менее 23 ударов по туловищу и животу, в результате чего она получила множественные телесные повреждения, в том числе, сотрясение головного мозга, что относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью человека. Заявление мировому судье ФИО4 подала несмотря на то, что в материалах дела имелось заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и акт судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшей обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, кровоподтеков верхних и нижних конечностей, которые возникли от не менее 13 травматических воздействий тупого твердого предмета. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой диагноз «сотрясение головного мозга», поставленный ФИО4 не был подтвержден, а повреждения, которые были у нее обнаружены, были квалифицированы судебно-медицинским экспертом, как не причинившие вреда здоровью человека. Однако, несмотря на вышеуказанные заключения судебно-медицинских экспертов, ФИО4 продолжила настаивать на наличии оснований для привлечения истца к уголовной ответственности по данной статье. Необоснованное обращение с заявлением, необоснованное уголовное преследование в отношении истца, необоснованное обвинение истца в избиении, - все это повлекло за собой для истца как нравственные страдания, так и имущественный ущерб, связанный с несением дополнительных расходов на участие защитника по уголовному делу. По уголовному делу частного обвинения истцом был заключен договор (соглашение) № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Мингалёвой О.В. на оказание юридической помощи. Гонорар адвоката составил 30 000 рублей. Кроме того, наличие у истца тяжелого заболевания, о котором ФИО4 было достоверно известно, не остановило ее в попытках привлечь истца к уголовной ответственности и выдвинуть против истца необоснованное обвинение, что привело в конечном итоге к ухудшению здоровья, физического и морального самочувствия истца. Размер компенсации морального вреда истец определяет в сумме 100 000 рублей. С учетом изложенного просит взыскать с ФИО4 в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100 000 рублей, а также убытки, связанные с оплатой юридических услуг защитника по уголовному делу частного обвинения № в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель Мингалёва О.В. на заявленных требованиях настаивали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседание просил отказать в удовлетворении требований ФИО2 по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Козьмодемьянский» поступило сообщение от ФИО4 с просьбой привлечь к установленной законом ответственности ФИО5, ФИО2, а также 4-х неизвестных женщин, которые ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 мин. между домами № и № второго микрорайона <адрес> Республики Марий Эл нанесли заявителю телесные повреждения и оскорбили ее.

Начальником МО МВД России «Козьмодемьянский» ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление направлено мировому судье судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, указав, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО2 по ч.1 ст. 115 УК РФ возвращено, как не отвечающее требованиям ст.318 УПК РФ.

Исправив недостатки, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В обоснование своего заявления ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 30 мин. между домами № и № второго микрорайона <адрес> Республики Марий Эл истцом ответчику были нанесены побои кулаками и ногами, по туловищу и животу, в результате чего она получила множественные телесные повреждения, в том числе, сотрясение головного мозга и согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения повлекли легкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО6 по ч. 1 ст. 115 УК РФ принято к производству. ФИО2 признана по делу обвиняемой, ФИО4 - частным обвинителем.

В ходе рассмотрения уголовного дела, мировым судьей было установлено, что представленные в материалы уголовного дела доказательства, а именно: заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, акт судебно-медицинского освидетельствования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинского эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ содержат существенные противоречия, в связи с чем, мировой судья назначил повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу с целью определения степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО4

По результатам проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-К/2024 факт причинения ФИО4 легкого вреда здоровью подтверждения не нашел, диагностированные у истца телесные повреждения квалифицированы экспертами как не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Материалы прекращенного уголовного дела направлены в МО МВД России «Козьмодемьянский» для принятия решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения защиту ФИО2 осуществляла адвокат Мингалёва О.В. на основании ордера. С указанным адвокатом истцом заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление защиты по уголовному делу, по которому истец оплатила адвокату 30 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с незаконным преследованием по делу частного обвинения, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, соотносится с рядом норм Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из содержания приведенных норм следует, что право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию только органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин - потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Отказать в принятии заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 319 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

Несмотря на то, что производство по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, взыскание компенсации морального вреда с частного обвинителя ФИО4 в этом случае возможно только при установлении факта того, что она действовала заведомо недобросовестно, с целью причинить вред истцу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности истца.

Оценив фактические обстоятельства дела, пояснения сторон, данных как в рамках уголовного дела, так и настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что обращаясь в органы полиции, ФИО4 реализовала свое право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления. Целью указанного обращения являлась защита интересов заявителя.

Действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано ответчиком, так как она полагала свои требования законными.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут между домами № и № второго микрорайона <адрес> Республики Марий Эл ФИО2 на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла ФИО4 не менее 9 ударов по голове, не менее 5 ударов по правому предплечью, не менее 5 ударов в область живота с правой стороны, а также не менее 4-х ударов ногами по туловищу и животу. От нанесенных побоев она испытала сильную физическую боль и у нее возникли телесные повреждения.

Таким образом, обстоятельства произошедшего, описанные в том числе частным обвинителем, не дают оснований полагать, что ФИО4, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения, действовала недобросовестно, злоупотребляя своим правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности и злонамеренности действий частного обвинителя и злоупотреблении правом, а также подтверждающих, что обращение ФИО4 к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред, истцом не представлено и таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 не имеется.

Истцом в качестве убытков заявлены судебные расходы на услуги представителя по уголовному делу, которое было возбуждено в порядке частного обвинения по заявлению ответчика.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Приведенные правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности при реализация потерпевшим по делам частного обвинения его права на возмещение вреда, в порядке предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части установления условия о вине причинителя такого вреда как основания для его возмещения.

При разрешении настоящего спора судом учитывается позиция Конституционного Суда Российской Федерации.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1057-О, N 1059-О указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности. Иными словами, истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ст. 49 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 данного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1). Иными словами, истолкование ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ст. 15 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков.

Такой подход к данной категории дел ясно выражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-КГ22-2-К2.

Поскольку нормы статей 131 и 132 УПК РФ не регулируют вопросов возмещения обвиняемому лицу расходов в связи с производством по уголовному делу частного обвинения, то возмещение таких расходов может быть осуществлено за счет гражданско-правовых механизмов возмещения ущерба в гражданском процессуальном порядке на основании статей 15 и 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 за защиту интересов произвела оплату на адвоката в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ФМ-07 № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом в обоснования своих доводов представлено соглашение № (об оказании юридической помощи) от ДД.ММ.ГГГГ. Защитник участвовал в 4-х судебных заседаниях, составлял процессуальные документы в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в рамках рассмотрения уголовного дела частного обвинения ФИО2 понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 30 000 рублей, что подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с уголовным преследованием подлежат удовлетворению.

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, принимая во внимание сложность уголовного дела, степень участия защитника в судебном разбирательстве и объем оказанных юридических услуг по защите интересов истца, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении процессуальных издержек по оплате услуг защитника в размере 30 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости и оснований для снижения их размера не имеется, в связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию 30 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей в доход местного бюджета в соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) убытки, связанные с оплатой юридических услуг защитника по уголовному уделу частного обвинения в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мельников С.Е.

в окончательной форме решение принято 30 января 2025 года