Судья: Феоктистова О.А. Дело № 77-271(211)/2023
РЕШЕНИЕ
5 июля 2023 г. г. Омск
Судья Омского областного суда Ведерникова Н.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 12 мая 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Германа Д.С. от 1 февраля 2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
ФИО1 обжаловал постановление в районный суд.
Решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 12 мая 2023 г. постановление старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 1 февраля 2023 г. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что выводы о наличии его виновности в дорожно-транспортном происшествии основаны на неверной оценке доказательств и действий каждого из участников ДТП. Судом не приняты во внимание заключение специалиста и показания свидетеля. В постановлении должностного лица ГИБДД не указано, на какой запрещающий сигнал светофора он выехал на перекресток. Указывает, что при проезде перекрестка на желтый сигнал светофора он руководствовался п. 6.14 Правил дорожного движения. Ссылка суда на нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения является ошибочной.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Прохоров Е.С. поддержали доводы жалобы в полном объёме.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административную ответственность влечет проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Как следует из вышеназванного постановления должностного лица ГИБДД и установлено судом, ФИО1 1 февраля 2023 г. в 13 часов 10 минут, управляя автомобилем марки «Хонда», государственный регистрационный знак № <...>, при проезде регулируемого перекрестка ул. Фрунзе с ул. Гусарова в г. Омске с нарушением п. 6.2 Правил дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак № <...> под управлением Б.Ю.О.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда установлены и исследованы все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Изложенные в оспариваемых актах выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.
Утверждение заявителя об отсутствии в его действиях нарушений требований п. 6.2 Правил дорожного движения опровергается самим фактом столкновения транспортных средств, видеозаписью с камеры наружного наблюдения, из содержания которой видно, что проезд ФИО1 перекрестка на запрещающий сигнал светофора привел к столкновению автомобилей.
Содержанию видеозаписи дана оценка в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Утверждение заявителя о том, что он действовал в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения ввиду того, что не располагал возможностью в момент включения желтого сигнала светофора остановить свое транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, не может служить основанием к освобождению его от административной ответственности, поскольку данное не находит своего объективного подтверждения в материалах дела.
Ссылка ФИО1 на наличие обледенения на асфальте, напротив, свидетельствует о том, что он, осознавая дорожные и метеорологические условия в это время года в целом и, в частности при движении на данном участке дороги, должен был и мог предвидеть возможные последствия при управлении источником повышенной опасности, однако распорядился обстоятельствами по своему усмотрению.
Действия второго участника ДТП не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу.
Доводы жалобы о неучтенных судом свидетельских показаниях И.С.К. (аналогичных показаниям заявителя) и критической оценке судом заключения специалиста ИП Н.Д.А., противоречивых показаниях потерпевшей отклоняются как несостоятельные, поскольку им дана надлежащая оценка. Ни одно из представленных в дело доказательств не имеет заранее установленной силы, рассматривается в совокупности с иными материалами дела.
Ошибочная ссылка судьи районного суда на нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения, не вменявшегося последнему в постановлении старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 1 февраля 2023 г., не влияет на квалификацию совершенного правонарушения и правомерность привлечения заявителя к административной ответственности за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения.
Неверное указание районным судом в решении на длительность горения жёлтого сигнала светофора (11 секунд) не ставит под сомнение правильность вывода суда о законности принятого должностным лицом ГИБДД постановления.
Содержание видеозаписи, объяснения участников ДТП, справка о режиме работы светофорного объекта в совокупности с иными доказательствами достоверно подтверждают выезд автомобиля под управлением ФИО1 на перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора.
В жалобе ФИО1 также указывает на то, что на перекресток он выехал на желтый сигнал светофора, в момент столкновения транспортных средств горел красный сигнал светофора.
Согласно видеозаписи с камеры наблюдения, в момент пересечения ФИО1 перекрестка автомобили встречного и попутного направления уже не осуществляли въезд на перекресток, а только завершали начатые маневры, в том числе автомобиль под управлением потерпевшей.
Ссылка заявителя на то, что в письменных объяснениях потерпевшей указано, что встречные для нее транспортные средства, двигавшиеся по средней полосе, остановились, после чего она приступила к завершению маневра поворота, не меняет квалификации действий водителя ФИО1
Относительно доводов жалобы о том, что в постановлении должностного лица не указано, на какой запрещающий сигнал светофора ФИО1 выехал на перекресток, отмечается, что отсутствие данной инфрмации не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, влекущем незаконность принятого акта, поскольку это не повлияло на полноту и правильность установления события и состава правонарушения в действиях ФИО1
Таким образом, квалификация действий ФИО1 соответствует установленным обстоятельствам дела и нормам КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу подателя жалобы, не усматривается.
Доводам жалобы заявителя, имеющим правовое значение, дана надлежащая оценка.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, и не ставит под сомнение наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Постановление должностного лица ГИБДД в отношении подателя жалобы вынесено с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся актов, при производстве по делу не установлено.
Таким образом, жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 12 мая 2023 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Н.В. Ведерникова