Дело № 2-4005/2022
73RS0004-01-2022-007773-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2022 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Высоцкой А.В.,
при секретаре Айзатулловой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных издержек, указав в обоснование иска, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>.
29.04.2022 около 20:00 час. у <адрес> по пр-ту Созидателей в г.Ульяновске ФИО2 своими действиями причинила материальный ущерб указанному транспортному средству, а именно: в ходе конфликта, возникшего между ФИО2 и ФИО6, ответчик выбросила рюмку с застывшим парафином в открытое окно, которая упала на капот автомобиля «<данные изъяты>, движущегося в тот момент от <адрес> по пр-ту Созидателей по направлению к пр-ту Дружбы Народов, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
По факту произошедшего она обратилась в ОМВД по Заволжскому району г.Ульяновска с заявлением, постановлением от 05.05.2022 в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ в отношении ФИО2 отказано.
Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Центр Эксперт-Сервис» реальный ущерб, причиненный автомобилю «<данные изъяты>, составил 145 118 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 руб.
Просит взыскать в свою пользу с ФИО2 материальный ущерб в размере 145 118 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 102 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Заказная почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учетом мнения истицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, материал №13216/2836, заслушав участника процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 22 274189.
Из материала №13216/2836 ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска следует, что 29.04.2022 в дежурную часть ОП (по обслуживанию микрорайона «Новый город» ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска обратилась ФИО1 с заявлением, в котором просила принять меры к неизвестному лицу, который 29.04.2022 около 20:00 час., находясь у <адрес> по пр-ту Созидателей, повредил принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>.
В своем письменном объяснении ФИО1 указала, что 29.04.2022 около 20:00 час. она стала выезжать на автомобиле «<данные изъяты>, с территории двора <адрес> по пр-ту Созидателей, доехав до <адрес> по пр-ту Созидателей увидела, что на капот автомобиля упал какой-то предмет, она остановила автомобиль и увидела, что рядом с автомобилем лежит осколок, похожий на рюмку, подняв голову вверх, увидела человека, который выглядывал из окна 14 этажа <адрес> по пр-ту Созидателей, через некоторое время этот человек снова выкинул какой-то предмет, который упал на землю. После чего она вызвала сотрудников полиции. На капоте автомобиля образовалось сквозное отверстие диаметром около 5 см.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного УУП ОП по обслуживанию микрорайона «Новый город» ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска 29.04.2022 в период с 21:10 час. до 21:20 час., на капоте автомобиля «<данные изъяты>, с правой стороны имеется отверстие диаметром 4,5 см., края отверстия острые, иных видимых повреждений нет, рядом в 3-х метрах от автомобиля лежала разбитая рюмка с остатками свечи.
В письменных объяснениях ФИО8. указал, что по адресу: <адрес>, проживает со своей сожительницей ФИО2, 29.04.2022 они находились дома, распивали спиртные напитки. Около 20:00 час. ФИО2 взяла рюмку и кинула ее в окно, после чего ему стало известно, что этой рюмкой был поврежден автомобиль.
ФИО2 в своих объяснениях указала, что проживает с сыном и ФИО6 по адресу: <адрес>. 29.04.2022 около 20:00 час. они находились с ФИО6 дома и употребляли крепкие спиртные напитки, в ходе распития которых между ними произошел словесный конфликт, она «психанула» и стала кидаться вещами в сторону ФИО7, взяла рюмку, в которой стояла свеча на холодильнике, и выбросила ее в окно. Позже приехали сотрудники полиции, от них стало известно, что рюмка попала в автомобиль, повредив его. Свою вину в содеянном полностью признает.
В материале имеются фотографии с места происшествия.
Из постановления УУП ОП по обслуживанию микрорайона «Новый город» ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска от 05.05.2022 следует, что в деяниях ФИО2 формально усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, однако согласно ч.2ст.14 УК РФ не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. С учетом изложенного, в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Таким образом, объективно установлено, сто от виновных действий ответчика ФИО2, бросившей в открытое окно из квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на 14-м этаже, 29.04.2022 около 20:00 час. рюмку со свечой, автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему истице, причинены механические повреждения в виде сквозного отверстия на капоте автомобиля. Тем самым, ФИО1 причинен материальный ущерб, выразившийся в возникших убытках, обусловленных необходимостью восстановления поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Центр Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, без учета износа составила 145 118 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы составили 5 000 руб.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по делу объективно установлен факт причинения истцу ФИО1 материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля от виновных действий ответчика ФИО2 В силу чего, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный ФИО1 материальный ущерб подлежит возмещению указанным ответчиком, как лицом, причинившим вред.
Заявленный истцом к возмещению материальный ущерб ответчиком не оспорен.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом износа (амортизации), ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса суду не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 145 118 руб.
ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., которые подтверждаются документально – договором на оказание услуг и квитанцией об оплате данных услуг. Данные расходы понесены истицей вынуждено – в связи с необходимостью определения размера ущерба и цены иска. Таким образом, указанные расходы истицы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истицы с ФИО2 подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 102 руб.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных издержек, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 145 118 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 102 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Высоцкая
Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.10.2022.