ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Богомазова Е.А.

номер дела в суде 1-й

инстанции 2-2663/2022

УИД: ...

Дело № 33-2770/2023 дело поступило ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н.,

при секретаре Масловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» об установлении стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение,

по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июня 2023 года, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено: Взыскать с Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <...>) судебные расходы в сумме 35 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: Установить выкупную цену жилого помещения по адресу<...>, в размере 3 017 000 руб. Обязать МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» (ИНН <***>) выкупить у ФИО1 (паспорт <...>) жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, по установленной судом цене.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2023 г. решение оставлено без изменения.

22 мая 2023 г. в Советский районный суд г. Улан-Удэ обратилась представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, просила взыскать с ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о судебных расходах и вынести новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции формально сослался на нормы процессуального закона, но по сути их не применил, а также не учел разъяснения Пленума ВС РФ. Ответчиком не заявлялись возражения, а также не представлялись доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Также суд не привел мотивов взыскания судебных расходов в меньшем, чем заявлено, размере. Также ссылается на расценки Адвокатской палаты РБ от 20 июля 2018 г., от 19 февраля 2020 г. Полагает, что исходя из представленных расценок профессиональных участников рынка юридических услуг, размер оплаченных истцом услуг представителю ФИО2 за консультацию, подготовку, подачу иска и ходатайства о назначении экспертизы, подбор экспертной организации для проведения экспертизы, получение согласия от экспертов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, явно не является завышенным и отвечает принципу разумности и справедливости. Отмечает, что истец не имел иной возможности, кроме как обратиться в суд, чтобы восстановить свое нарушенное право на достойное возмещение за изымаемое жилье, поэтому нанял профессионального юриста и понес расходы на оплату её услуг.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ... г. между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 100, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом удовлетворения исковых требований истца решением суда от 7 декабря 2022 г., а также с учетом документального подтверждения несения судебных расходов, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления о судебных расходах и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов на услуги представителя, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, который не относится к категориям сложных (об установлении стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение), с учетом объема подготовленных процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, заявление о взыскании судебных расходов, а также частная жалоба на определение суда от 13 июня 2023 г.), участия в судебных заседаний (беседа 14 сентября 2022 г., с/з 4 октября 2022 г., 7 декабря 2022 г., 2 февраля 2023 г.) длительности рассмотрения гражданского дела (с 26 августа 2022 г. по 19 апреля 2023 г. – более 7 месяцев), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда относительно размера взысканных судебных расходов на услуги представителя.

Доводы апеллянта о том, что судом не были приняты во внимание представленные расценки оплаты адвокатов, утвержденные Адвокатской палатой Республики Бурятия, подлежат отклонению, поскольку разумность размера взыскиваемых судебных расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются - решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 333, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Е.Н. Чупошев