Мотивированное решение составлено 12.12.2022 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 изначально обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением к ФИО2 и ФИО4, в котором, в порядке уточнения требований (т. 1 л.д. 189-191, т. 2 л.д. 53) просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 903 500 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 88 617,27 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО3 было списано 900 500 руб., данные денежные средства ФИО3 передала ФИО5, в целях приобретения квартиры, последний заверил ФИО3, что данные денежные средства будут возвращены незамедлительно по требованию ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО «Северный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации» заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, МО Аннинское сельское поселение, <адрес>, питерский пр-т, <адрес>., оплата по договору осуществлена за счет заменых средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк» на сумму кредита 2 677 000 руб., а также за счет переданных денежных средств ФИО3 на сумму 900 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, наследниками умершего являются ФИО4 и ФИО2, переданные денежные средства наследниками умершего истцу не возвращены, в связи с чем на основании ст. 1102 ГК РФ, им заявлены настоящие исковые требования.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство с ФИО3 на ФИО1, в связи со смертью истца и вступлением в наследство правопреемника (т. 1 л.д. 229).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных требований к ФИО4 прекращено, в связи с отказом истца от иска (т. 1 л.д. 230).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО7, который исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО8, которая заявленные требования не признала по основаниям указанным в возражениях на иск (т. 2 л.д. 59-61), а именно указала, что ФИО6 являлся её отцом, при его жизни у него сложились доверительные отношения с ФИО3, они совместно проживали, факт передачи денежных средств в размере 900500 руб. не отрицала, однако полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, который надлежит исчислять с момента снятия денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при жизни её отца какие-либо претензии касательно возврата указанной суммы ФИО3 не предъявляла, а материалы дела не содержат сведений об иной дате возврата указанной суммы, с которой можно связать начало течения срока исковой давности, также указала, что насколько ей известно, данная сумма была возвращена её отцом в декабре 2017 года, однако документально подтвердить указанное она не может.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав стороны, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО3 было списано 900 500 руб., данные денежные средства ФИО3 передала ФИО5, в целях приобретения квартиры, последний заверил ФИО3, что данные денежные средства будут возвращены незамедлительно по требованию ФИО3 Факт снятия денежных средств подтверждается выпиской по счету ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).

В материалы дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому с расчетного счета ФИО3, открытого в ПАО «Сбербанк» в банк получателя АО «Северный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации», открытый в ПАО «Банк Санкт-Петербург» за ФИО6 по предварительному договору №/Нв4 от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 586 500 руб., списанная со счета ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а на основании аналогичного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ также была списана сумма в размере 314 000 руб., то есть на общую сумму 900 500 руб. (т. 1 л.д. 160-162).

Также в материалы дела представлен предварительный договор №/Нв4 от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, МО Аннинское сельское поселение, <адрес>, питерский пр-т, <адрес>, заключенный между ФИО6 и АО «Северный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации» (т. 1 л.д. 241-248). Согласно п.п. 2.3, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 стоимость квартиры составила 4 141 200 руб., при этом оплата в размере 1 438 200 руб. осуществляется ФИО6 за счет собственных средств, а 2 703 000 руб., за счет заемных средств на основании кредитного договора с ПАО «Сбербанк».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО «Северный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации» был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры (т. 1 л.д. 34-40), согласно п.п. 3.1 и 3.2 которого стоимость квартиры составила 4 141 200 руб., оплата данной суммы осуществляется за счет личных средств ФИО6 в размере 1 438 200 руб., а сумма в размере 2 677 000 руб. за счет заемных средств на основании кредитного договора с ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-28).

Из анализа положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение несуществующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Ответчик факт передачи денежных средств в размере 900500 руб. не отрицал, однако полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, который надлежит исчислять с момента снятия денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при жизни её отца какие-либо претензии касательно возврата указанной суммы ФИО3 не предъявляла, а материалы дела не содержат сведений об иной дате возврата указанной суммы, с которой можно связать начало течения срока исковой давности.

Истец полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ФИО3 и ФИО6 имели доверительные отношения, совместно проживали, что сторонами спора не оспаривалось, в связи с чем судом отказано в вызове свидетелей, готовых подтвердить указанное (т. 2 л.д. 63), в связи с чем полагал, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента смерти ФИО6, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти V-АК № (т. 1 л.д. 72).

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что суду не представлено доказательств наличия какой-либо договоренности о дате возврата денежных средств, при этом, суд учитывает, что ответчик не является участником тех правоотношений, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо доказательств того, что ответчик, являющийся наследником ФИО6 брал на себя обязательства по возврату вышеуказанной суммы денежных средств, суду не представлено, при этом материалы дела также не содержат письменных, а равно иных доказательств, свидетельствующих о том, что при жизни ФИО6 к последнему предъявлялись какие-либо претензии по возврату денежных средств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что денежные средства были списаны с расчетного счета ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а учитывая, что обязательства между сторонами оформлены не были, суд полагает, что с указанной даты ФИО3 должна была знать о нарушении своих прав и о надлежащем ответчике по данному требованию, тогда как с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49), то есть по прошествии более трех лет, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 103, 194-199, 367 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов