Решение по делу № 2-5622/2023 от 17.10.2023 - о восстановлении на службе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 17 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Ефанова В.А.,

секретаря судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием прокурора Ильиной О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5622/23 по исковому заявлению ФИО1 к УВД по г. Сочи ГУМВД России по Краснодарскому краю о восстановлении на службе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику, в котором просит суд отменить приказ о его увольнении, и восстановить его на службе в должность оперуполномоченного отделения по обслуживанию Хостинского района отдела по контролю за оборотом наркотиков УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в звании майора полиции; взыскать, с ответчика, сумму денежного довольствия, не полученного, за период вынужденного прогула, из расчета среднего, полученного за последние три месяца, пропорционально каждому календарному дню, вынужденного прогула; принести и опубликовать в средствах массовой информации официальные извинения, за действия, приведшие к ущербу доброму имени, и служебной репутации, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию моральный вред, в сумме эквивалентной десятикратному размеру, среднемесячного денежного довольствия.

В иске указано, что истец занимал должность оперуполномоченного отделения по обслуживанию Хостинского района отдела по контролю за оборотом наркотиков УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю с апреля 2019 года по 10.06.2020 приказом №1054 л/с от 10.06.2020 в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федеральным законом Российской Федерации от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ним прекратили (расторгли) контракт и уволили с органов внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Считает данный приказ незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение действующего законодательства Российской Федерации.

В отношении истца было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В настоящее время уголовное дело № по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ находится в Адлерском районном суде г. Сочи на стадии судебного следствия.

Оправдательного или обвинительного приговора до настоящего времени не выносилось.

Служебная проверка и её заключение от ДД.ММ.ГГГГ основано исключительно на материалах уголовного дела, находящихся на стадии предварительного следствия в следственном отделе по <адрес> г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Иных доказательств служебная проверка по существу проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не содержит.

Таким образом, по мнению истца заключение служебной проверки, послужившее основанием для его увольнения, основано на субъективных, ничем не доказанных, домыслах и догадках, по мотивам личной неприязни, лица ее осуществляющую. При этом истец считает, что он фактически, был лишен возможности, осуществить, защиту своих прав и законных интересов, в ходе проведения, служебной проверки.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте, которого была извещена надлежаще. Неявка в судебное заседание вызвана нахождением ФИО1 в следственном изоляторе под стражей.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований, пояснив, что их доверитель фактически уволен за совершение им уголовного преступления, однако обвинительный приговор не вынесен, поэтому оснований для его увольнения не имелось. Также указали, что их доверитель не получал приказ об увольнении после того, как он узнал об увольнении он в разные инстанции направлял жалобы, позже обратился в суд, следовательно срок исковой давности не пропущен. Кроме этого, обратиться в суд с иском в установленный срок их доверитель не мог, так как находится под стражей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска просили суд применить срок исковой давности. Также пояснив, что увольнение истца связано не с совершением последним уголовного преступления, а в связи совершением истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, в том числе прокурора, которая полагала, что в удовлетворении иска следует отказать, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальником УВД по г. Сочи генерал-майором полиции ФИО2 утверждено заключение служебной проверки.

Проведенной служебной проверкой установлено, что майор полиции оперуполномоченный отделения по обслуживанию <адрес> отдела по контролю за оборотом наркотиков УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел выразившийся в нарушение требований ч. 3 ст. 6, ч. 4 ст. 7 п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12, подп. «а», «м», пункта 11, пунктов 12, 13 Типового Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решение президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № ), п. «а», «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1.1 должностной инструкции утвержденной заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальником УВД по г. Сочи генерал-майором полиции ФИО2, выразившееся в совершении при выполнении служебных обязанностей действий, наносящих ущерб его репутации, умаляющего авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, путем вступления во внеслужебные отношения с гражданином ФИО3, с целью получения незаконного денежного вознаграждения.

Приказом УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», прекращен (расторгнут) контракт и ФИО1, уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3. ст. 82, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 (ФКУ Следственный изолятор № УФСИН России по Краснодарскому краю и <...> <адрес>) заказными письмами направлено уведомление о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, с приложением копии представления. Также ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о необходимости прибытия в УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю получения трудовой книжки, военного билета и выписки из приказа об увольнении.

С целью соблюдения законных прав истца, а именно ознакомления с представлением об увольнении из органов внутренних дел, проведения беседы в связи с предстоящим увольнением сотрудниками УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с представлением на увольнение из органов внутренних дел Российской Федерации под роспись, где собственноручно указал, что «не согласен» и проведена ДД.ММ.ГГГГ беседа о предстоящем увольнении (лист беседы подписан собственноручно истцом).

Порядок увольнения из органов внутренних дел предусмотрен Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом МВД России от 01.02.2018 №50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 337-340 Приказа МВД России от 01.02.2018 №50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. Результаты беседы отражаются в листе беседы. При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляются соответствующий акт. До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, кадровым подразделением в случаях, установленным вышеуказанным приказом вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. При отсутствии возможности вручения сотруднику, подлежащему увольнению, уведомления по месту службы такое уведомление направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарском краю поступило обращение от ФИО1 о проведении дополнительной проверки на предмет правильности расчета выслуги лет за период службы. Ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан порядок исчисления выслуги лет на момент его увольнения, а именно на 10.06.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарском краю поступило обращение от ФИО1 в котором попросит отменить приказ на увольнение и восстановить его на службе, прилагая к заявлению выписку из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, на котором проставлен штамп поступлении в ФКУ Следственный изолятор № УФСИН России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ вх. 14954.

Согласно справке бухгалтерии УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании приказа УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3, ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), без выплаты единовременного пособия при увольнении и премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяц увольнения.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, данная норма закона указывает на совершение сотрудником органа внутренних дел проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

В данном случае имеет значение сам факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь и деловую репутацию сотрудника полиции, который наносит урон престижу, авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника органов внутренних дел, не соответствует стандартам профессионализма и этическим принципам стража правопорядка, который установлен и доказан совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что проведенной проверкой подтверждено, что поведение ФИО1 не соответствовало критерию безупречности, наносило урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка, нарушало профессионально этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции как при исполнении служебных обязанностей, так и в свободное от службы время, подрывало не только его деловую репутацию и авторитет как сотрудника органов внутренних дел, но и системы государственных органов исполнительной власти в целом.

Вопреки доводам истца, для увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, привлечение такого лица к административной либо уголовной ответственности не является обязательным условием для установления факта совершения им порочащего проступка. Увольнение за совершение сотрудником органов внутренних дел порочащего проступка является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения преступления или правонарушения.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании приказа об увольнении и о восстановлении истца на службе не имеется.

В виду отказа в удовлетворении указанных требований не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании с ответчика денежного довольствия, о принесении извинений и о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

До разрешения дела по существу представитель ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из сообщения начальника ФКУ СИ№ от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть об оспариваемом приказе истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд иск направлен непосредственно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи иска в суд, при этом довод представителей истца, о том, что истец не получал приказ полностью опровергнуты.

Также суд не признает уважительной причиной пропуска срока нахождение истца под стражей, так как данное обстоятельство не может указывать на невозможность подачи иска в суд. При этом, настоящий иск подан в суд непосредственно ФИО1

Следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт 03 <данные изъяты> УВД по г. Сочи ГУМВД России по Краснодарскому краю (ИНН <***>) о восстановлении на службе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023.

Судья: