к делу № УИД 23RS0№-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская 09 октября 2023 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Максименко О.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля марки СМАРТ, государственный регистрационный знак № 193 в размере 238800 рублей, убытки, связанные с утратой товарной стоимости автомобиля в размере 14300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5735 рублей, 44000 рублей по оплате услуг представителя, 2400 рублей расходы на оформление доверенности, 5000 рублей за проведение независимой экспертизы.

В обосновании требований указала, что 16.06.2023 года в 17 часов 28 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Датсун, модель ОН-ДО, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и автомобиля марки Смарт модель EQFORTWO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственник автомобиля ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновником ДТП, является ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО. По результатам проведенной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 238800 рублей, размер утраты товарной стоимости – 14300 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, путём направления судебной повестки с уведомлением о вручении, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по указанному истцом месту жительства – регистрации ответчика заказными письмами с уведомлениями о вручении, письма адресатом не получены, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчицы о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ.

По решению суда, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, что 16.06.2023 года в 17 час. 58 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАТСУН ОН-ДО государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Смарт модель EQFORTWO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратилась к ИП ФИО7 для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Как следует из акта экспертного заключения № 0613/2023ДЭ от 29.06.2023 г. ИП ФИО7 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Смарт модель EQFORTWO, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, округленно составляет 238800 рублей., утрата товарной стоимости – 14300 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО7 не имеется, в связи, с чем суд считает возможным принять за основу данное экспертное заключение при вынесении решения. Кроме того, ответчиком указанное заключение эксперта не оспаривалось, возражений относительно указанной суммы ответчик суду не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая результаты оценки, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 238800 рублей, а также утрату товарной стоимости - 14300 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что в результате ДТП вред здоровью истца причинен не был и оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено судом, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, при этом им понесены расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № 107743 от 27.06.2023 г.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для представления своих интересов 03.07.2023г. истцом был заключен договор на оказание юридических услуг. Как следует из приложения № 1 к договору, размер вознаграждения представителю за объем услуг: подготовка и подача искового заявления в суд, участие в 4-х судебных заседаниях, составляет 44000 рублей.

Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 04.07.2023г.

Учитывая вышеизложенное, с учетом принципа разумности и справедливости, объема и сложности работы, проделанной представителем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 44000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом была выдана нотариальная доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 на представление ее интересов по всем вопросам, связанным в дорожно-транспортным происшествием от 16.06.2023 г. с участием транспортного средства Смарт модель EQFORTWO, государственный регистрационный знак №, оформление которой составило 2400 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом ФИО3 была оплачена государственная пошлина в сумме 5735 рублей, что подтверждается квитанцией от 04.07.2023 г.

Таким образом, поскольку иск судом удовлетворен частично, с ФИО9 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5735 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки Смарт модель EQFORTWO, государственный регистрационный знак <***> в размере 238800 (двести тридцать восемь тысяч восемьсот) рублей, убытки, связанные с утратой товарной стоимости автомобиля марки Смарт модель EQFORTWO, государственный регистрационный знак <***> в размере 14300 (четырнадцать тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, по оплате услуг представителя в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5735 (пять тысяч семьсот тридцать пять) рублей, а также по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2400 (две тысячи четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2023 года.

Судья

Динского районного суда Максименко О.А.