Дело № 2-915/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,
при секретаре Багний Н.И.,
с участием представителя истцов – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,
"."..г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Лада Дом» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обосновав свои требования следующим.
"."..г. по вине ответчика ООО «Лада Дом» произошло затопление квартиры принадлежащей им по 1/2 доле каждому, находящейся по адресу: <адрес>. Причиной затопления являлась течь стояка отопления, расположенного в ванной комнате. Затоплением им причинен ущерб в размере восстановительного ремонта в сумме 710 426 рублей 25 копеек. ФИО3 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 187 901 рубль 50 копеек, стоимость приобретенных материалов для замены аварийного участка стояка системы отопления в размере 119 рублей 50 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 24 600 рублей, расходы на получение юридической помощи в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 804 рубля 85 копеек, неустойку в размере 1% от ? доли суммы ущерба до дня фактического исполнения решения суда. ФИО4 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 187 901 рубль 50 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1% от ? доли суммы ущерба до дня фактического исполнения решения суда.
Истцы- ФИО3, ФИО4, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Согласно представленных заявлений, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель истцов – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, с учетом уточнения. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – ФИО2, в судебном заседании исковые требования признала частично, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения иска, в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки просила отказать, снизить размер взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы просила взыскать согласно удовлетворенным исковым требованиям. Также считает, что истцами не указано какими именно действиями (бездействием) ответчика им причинены моральные страдания.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещении в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого помещения по ? доле в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Управление многоквартирным домом №... по <адрес> осуществляется ООО «Лада Дом», что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
"."..г. произошло затопление <адрес> по причине прорыва стояка системы отопления, расположенной в ванной комнате данной квартиры.
Указанные обстоятельства подтверждены актом АО «Волжский мастер» от "."..г., согласно которому специалистами АО «Волжский мастер» устранена течь стояка отопления через перекрытие, с использованием материалов заказчика. Стоимость материалов составила 119 рублей 50 копеек, в соответствии с чеком №... от "."..г..
Как следует из первичного акта от "."..г., составленного ООО «Лада Дом», при осмотре <адрес>, установлено, что причиной затопления явилась неисправность стояка отопления, виновным в затопления указной квартиры является управляющая компания. В результате затопления повреждены комната, кухня, коридор, ванная – пол, линолеум мокрый. Также установлено повреждение имущества, находящегося в ванной – навесные шкафы, тумбочка; в кухне – кухонный стол; в зале – шкафы; в комнате – письменный стол, кровать.
Причина затопления представителем ответчика не отрицалась в судебном заседании.
Из отчета об оценке №... от "."..г., составленного ООО ОФ «Спектр», рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки составила 710 426 рублей 25 копеек – с учетом износа движимого имущества; 732 393 рубля – без учета износа движимого имущества.
"."..г. истец ФИО3 обратилась в адрес ответчика с претензией о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры с приложением выписки отчета об оценке.
"."..г. на данную претензию ООО «Лада Дом» направило ответ, в котором просила предоставить дополнительные документы.
Не согласившись с оценкой стоимости ущерба, причиненного истцам, ООО «Лада Дом» заявила ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, которое поручено ООО «Эксперт Система».
В соответствии с экспертным заключением №... от "."..г., а также дополнения к данному заключению от "."..г., стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, составляет 285 816 рублей; стоимость поврежденного имущества составляет 89 987 рублей.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Оценив вышеописанное заключение судебной экспертизы с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к убеждению о достоверности заключения экспертов ООО «Эксперт Система» и именно его следует положить в основу решения.
Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания, эксперт при даче заключения по делу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ответчика произошел залив квартиры истцов, в результате которого истцам причинен материальный ущерб в размере 375 803 рубля (285 816 рублей (восстановительная стоимость ремонта помещений) + 89 987 рублей (стоимость поврежденного имущества)), который подлежит взысканию с ООО «Лада Дом» в пользу ФИО5 в размере 187 901 рубль 50 копеек, в пользу ФИО4 - 187 901 рубль 50 копеек, то есть соразмерно ? доле каждого истца в праве собственности на спорной жилое помещение (375 803 рубля : 2). Кроме того, в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по устранению причины затопления в размере 119 рублей 50 копеек, которые подтверждены чеком №... от "."..г..
При этом суд учитывает, что ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 21992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителей (истцов по делу), выразившееся в неисполнении обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего было повреждено имущество истцов, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 7 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся части суммы.
Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период со дня вынесения решения до фактического исполнения ответчиком обязательств.
Положения статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 21992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривает ответственность исполнителя за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, а также о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).
Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не относятся к требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению в установленные статьей 31 указанного Закона сроки, и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность в виде неустойки, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО3 и ФИО4 о взыскании неустойки отказать.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 21992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Кроме того, как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке ООО «Лада Дом» удовлетворено не было, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет в пользу каждого истца по 97 450 рублей 75 копеек, исходя из расчета: 187 901 рубль 50 копеек (размер ущерба) + 7 000 рублей (моральный вред) / 50%.
Вместе с тем, представитель ответчика просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).
Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного действия ответчика, а также с учетом длительного неисполнения ответчиком своих обязанностей по возмещению ущерба, причиненного по его вине, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа и считает необходимым взыскать в пользу каждого истца по 50 000 рублей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствие с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Истцом ФИО3 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией от "."..г..
Разрешая заявленное ФИО3 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании с ответчика в пользу ФИО3, указанных расходов в размере 25 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате заключения эксперта в размере 24 500 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г., платежным поручением №... от "."..г. на сумму 11 800 рублей, платежным поручением №... от "."..г. на сумму 12 800 рублей. Также истцом ФИО3 понесены расходы на направление телеграммы ответчику в сумме 438 рублей 84 копейки, что подтверждается кассовым чеком "."..г., почтовые расходы на направление ответчику досудебной претензии в сумме 366 рублей 02 копейки, что подтверждается кассовым чеком от "."..г.. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Лада Дом» в пользу истца ФИО3
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку ФИО3 и ФИО4 при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Лада Дом» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области 14 896 рублей, исходя из требований материального и нематериального характера.
Как следует из заявления экспертного учреждения, общие затраты на производство судебной экспертизы составляют 40 000 рублей.
ООО «Лада Дом» "."..г. на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области зачислены 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №..., которые согласно определению суда от "."..г. перечислены ООО «Лада Дом».
Таким образом, подлежат с ООО «Лада Дом» следует довзыскать расходы, затраченные на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей в пользу ООО «Эксперт Система».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, родившей "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 187 901 рубль 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на приобретение материалов для замены аварийного участка системы отопления в размере 119 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на составление оценки в размере 24 000 рублей, почтовые расходы в размере 804 рубля 86 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, родившей "."..г. в селе <адрес> (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 187 901 рубль 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
ФИО3 в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» о взыскании компенсации морального вреда свыше 7 000 рублей, неустойки, а также требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг свыше 25 000 рублей - отказать.
ФИО4 в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» о взыскании компенсации морального вреда свыше 7 000 рублей, неустойки – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Эксперт Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа- город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 14 896 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья- подпись С.Г. Шестакова
Справка: мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.
Судья- подпись С.Г. Шестакова
Подлинник документа хранится
Волжском городском суде
В материалах дела №2-915/2025
УИД: 34RS0011-01-2024-014971-53