Судья Горбачева О.Н. Материал <данные изъяты>к-9297/2023
УИД: нет
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> МО 28 ноября 2023 года
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Пашнева В.Н., помощника судьи Афониной А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО, на постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
отказано ФИО в принятии жалобы, поданной <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В.,
мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными: постановление прокурора <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты>, в связи с несоответствием ст. 7 УПК РФ; направление прокурором <данные изъяты> устного сообщения ФИО о преступлении для проведения процессуальной проверки в ОМВД г. о. Ступино, не уведомления прокурором о вынесении постановления от <данные изъяты>; действий ФИО по отказу <данные изъяты> в принятии и регистрации заявлений о преступлении и бездействия начальника ОМВД по г. о. Ступино по отсутствию контроля за приемом заявлений о преступлениях.
Постановлением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано ФИО в принятии жалобы, поступившей <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указано на то, что выводы суда в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как эти выводы суда не подтверждены какими-либо доказательствами, что является существенным нарушением требований закона, в судебном акте нет ссылок на конкретный предмет жалобы, постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, также просит изменить территориальную подсудность с передачей жалобы для рассмотрения в Рязанский областной суд.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Как следует из представленных материалов, в ходе подготовки к судебному разбирательству судом было установлено, что <данные изъяты> прокурором <данные изъяты> было вынесено постановление об отмене постановления от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было направлено начальнику ОМВД России по г. о. Ступино для организации исполнения.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для судебной проверки законности и обоснованности действий (бездействий) должностного лица, осуществляющего дознание.
Вопреки доводам жалобы принятое прокурором решение постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона, с приведением мотивов принятого решения.
Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления не допущено; решение суда полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ступинского городского суда от <данные изъяты>, по жалобе ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья