Дело № 12-487/2023

УИД 78RS0006-01-2023-003628-57

Санкт-Петербург 25 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Костин Ф.В. по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу ФИО1 на постановление начальника 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 20.03.2023 по делу об административном правонарушении к протоколу № 004314 от 20.03.2023, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 20.03.2023 по делу об административном правонарушении к протоколу № 004314 от 20.03.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что 20.03.2023 в 02 час. 30 мин. гражданин ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20, находясь в общественном месте, распивал спиртные напитки, а именно: пиво «Балтика 7», объемом 0,45 л с содержанием этилового спирта 4,7 % готовой продукции, т. е нарушил ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления. В обоснование жалобы указал, что вынесенное постановление считает неправомерным, поскольку никаких правонарушений не было Задержание происходило на парковке на углу ул. Возрождения и ул. Маршала Говорова у предприятия. Никаких доказательств вины нет.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание явилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - полицейский ОРППСП УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ст. сержант полиции ФИО4, который опрошен судом в качестве свидетеля. Показал, что протокол об административном правонарушении и протокол о доставлении лица составлен и подписан им, соответственно, и правонарушение также выявлялось им. Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения не помнит, ФИО1 по фотографии паспорта вспомнить не смог, так как подобных случаев у него на службе много, и прошло уже значительное время. Показал, что описанные в документах сведения о совершении ФИО1 правонарушения он подтверждает, поскольку без противоправных действий он не стал бы составлять материал на гражданина. Учитывая, что в протоколе указан адрес правонарушения, правонарушение совершено на улице, в месте, доступном неограниченному кругу лиц, то есть в общественном месте. Отвечая на вопрос суда, сообщил, что запись с видеорегистратора «Дозор» уже в любом случае удалена в связи с истечением срока хранения видеозаписи, дублирование записей им не осуществляется.

В предыдущем судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, сообщил, что копию постановления начальника 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 20.03.2023 по делу об административном правонарушении к протоколу № 004314 от 20.03.2023 получил 21.03.2023. Также пояснил суду, что направлял в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга обращение, которое было направлено на рассмотрение начальнику 31 отдела полиции УМВД РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2

Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ФИО1 копии постановления, ФИО1 в судебном заседании устно сообщил, что копия постановления им получена 21.03.2023, при этом в анкете письменно указал, что копия постановления получена им 21.03.2014, суд полагает, что противоречивые сведения о дате получения ФИО1 копии постановления позволяют не считать срок обжалования пропущенным и продолжить рассмотрение жалобы по существу.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, потребления (распития) винодельческой продукции (за исключением коньяка, бренди и виноградной водки) в местах, указанных в подпунктах 3 и 9 пункта 2 настоящей статьи, при проведении дегустации винодельческой продукции, а также несовершеннолетними.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно п. 13.1 ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» пиво - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок. Допускается частичная замена пивоваренного солода зерном, и (или) продуктами его переработки (зернопродуктами), и (или) сахаросодержащими продуктами при условии, что их совокупная масса не превышает 20 процентов массы заменяемого пивоваренного солода, а масса сахаросодержащих продуктов не превышает 2 процентов массы заменяемого пивоваренного солода.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ подтверждены:

- протоколом об административном правонарушении № 004314/2314 от 20.03.2023, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Из протокола следует, что 20.03.2023 в 02 час. 30 мин. гражданин ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Возрождения, у д. 20, находясь в общественном месте, распивал спиртные напитки, а именно: пиво «Балтика 7», объемом 0,45 л с содержанием этилового спирта 4,7 % готовой продукции, т. е нарушил п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ;

- протокол ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушении от 20.03.2023, содержащего обстоятельства административного правонарушении, совершенного ФИО1, явившегося поводом для применения к нему такой меры обеспечения производства по делу. Из протокола следует, что ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20, находясь в общественном месте, распивал спиртные напитки, а именно: пиво «Балтика 7», объемом 0,45 л с содержанием этилового спирта 4,7 % готовой продукции, т. е нарушил п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ;

- показаниями полицейского ОРППСП УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ст. сержанта полиции ФИО4, данными в судебном заседании при предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, которыми он подтвердил сведения, изложенные в материале, пояснив, что правонарушение совершено в общественном месте - на улице.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, непротиворечивы, относимы, в своей совокупности достаточны для подтверждения обстоятельств, изложенных в постановлении о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно определены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Суд уточняет место административного правонарушения по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, а именно, что ФИО1 совершил правонарушение в общественном месте - на улице у дома 20 по ул. Возрождения, что в рамках проверки не вступившего в законную силу постановления нарушением не является, поскольку указанное соответствует как требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, так и правилам о проверке дела в полном объеме при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. Такое уточнение положение ФИО1 не ухудшает.

Сам ФИО1 в жалобе указывает, что его задержание происходило на парковке возле предприятия, что также указывает на то, что место правонарушения относится к местам, указанным в п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Довод об отсутствии доказательств его вины опровергается исследованными судом доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившего изложенное в документах, а также тем, что ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о несогласии со вмененным правонарушением не заявил.

Судом истребован материал проверки по обращению ФИО1, который каких-либо значимых сведений для рассмотрения настоящей жалобы не содержит, в том числе не содержит и сведений, подтверждающих его версию, изложенную в жалобе.

Судом предприняты действия по истребованию записи с регистратора «Дозор», на которые ФИО1 ссылался в своей жалобе. Согласно ответу начальника 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга видеозапись в отделе полиции отсутствует, задержание и доставление в территориальный отдел полиции было произведено сотрудниками ОРПССП УМВД России.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО4, непосредственно выявивший ФИО1, показал, что запись с видеорегистратора «Дозор» в любом случае удалена в связи с истечением срока хранения видеозаписи, дублирование записей им не осуществлялось.

Вместе с тем совокупность исследованных судом доказательств является достаточной и непротиворечивой для подтверждения вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих исследованные судом доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, суду не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Отсутствие в постановлении конкретного пункта ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не является существенным нарушением, поскольку данный недостаток восполнен судом, подлежащий пункт ст. 16 вышеуказанного Федерального закона исследован в решении. При этом в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о доставлении данный пункт приведен, что указывает на надлежащим образом сформированное обвинение при возбуждении дела об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исследованные судом доводы, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 20.03.2023 по делу об административном правонарушении к протоколу № 004314 от 20.03.2023, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ф.В. Костин