М/судья Самохина Г.А. Дело № 11-15/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.В.,

при секретаре Мисулиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке Пензенской области материал по частной жалобе ООО «КредитКонсалт» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 14 июля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «КредитКонсалт» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа – отказать».

УСТАНОВИЛ:

ООО «КредитКонсалт» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа ... от 18.12.2018 о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», мотивируя свои требования тем, что данный исполнительный документ утрачен. На основании изложенного, заявитель просил выдать дубликат судебного приказа в связи с его утратой и восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, указывая, что 30.04.2020 судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства на основании положений ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ повторно на принудительное исполнение не поступал. Определением суда от 23.08.2022 взыскатель ПАО «Сбербанк России» заменен на ООО «КредитКонсалт».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 14 июля 2023 года в удовлетворении заявления ООО «КредитКонсалт» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа было отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «КредитКонсалт» подана частная жалоба, в которой просило определение мирового судьи отменить, вынести определение об удовлетворении требований ООО «КредитКонсалт» в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу ..., указав, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа не подавалось в период с 30.04.2020 по 30.04.2023, поскольку определение о процессуальном правопреемстве было получено заявителем 30.09.2022 и сразу же были направлены запросы на предоставление информации о местонахождении исполнительного документа. Получение ответа из ПАО «Сбербанк» заняло продолжительное время, но он был необходим, поскольку из Каменского РОСП предоставили информацию о направлении исполнительного документа взыскателю. Считает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительной причине, поскольку получение ответа из ПАО «Сбербанк» заняло достаточно продолжительное время не по вине заявителя. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в течение месяца с момента, когда взыскателю стало известно об утере исполнительного документа.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Каменского района Пензенской области ... от 18.12.2019 с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк, взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 15.11.2017 за период с 15.03.2019 по 03.12.2019 и расходы по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи от 23.08.2022 по вышеуказанному судебному приказу произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк на ООО «КредитКонсалт».

11.07.2023 ООО «КредитКонсалт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «КредитКонсалт» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа, правомерно руководствовался положениями ст. 112, 430, 432 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, также не указаны основания, препятствующие для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в период с 30.04.2020 по 30.04.2023 и повторного предъявления его к исполнению, обоснованно указав при этом, что факт правопреемства взыскателя по данному судебному приказу сам по себе не может быть основанием для удовлетворения требования о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.ч. 1,2,3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Исходя из требований частей 1, 2, 3 статьи 22 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок нахождения исполнительного листа на исполнении в службе судебных приставов не входит в срок предъявления исполнительного документа к исполнению и прерывается, и после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется и начинает течь заново.

С учетом возвращения исполнительного документа взыскателю 30.04.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок, в течение которого исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению, на момент подачи настоящего заявления о выдаче дубликата судебного приказа мировому судье – 11.07.2023 истек.

Согласно части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом последствия бездействия первоначального кредитора (взыскателя) в связи с непредъявлением исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок либо с несвоевременным обращением за выдачей дубликата исполнительного листа в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Как следует из материалов дела, первоначальному кредитору при должной заботливости и осмотрительности должно было быть известно об обстоятельствах утраты судебного приказа после окончания исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возврате исполнительного документа взыскателю.

ООО «КредитКонсалт» о таких обстоятельствах должно было быть известно и на момент заключения договора уступки прав (требований) №... от 10.06.2022, также должно было быть известно и при замене судом стороны взыскателя – 14.07.2023, однако ООО «КредитКонсалт» не представлено доказательств принятия мер к выявлению причин длительного неисполнения судебного приказа, своевременному получению исполнительных листов (дубликатов).

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить причины, которые объективно препятствовали как первоначальному взыскателю, так и его правопреемнику, совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок, оснований для удовлетворения заявления ООО «КредитКонсалт» у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению без достаточных на то оснований нарушило бы права должника. Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа, заявитель суду не указал, доказательств к заявлению не приложил. ООО «КредитКонсалт» являясь взыскателем по исполнительному производству, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, так как в течение срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, не интересовался ходом исполнительного производства и местонахождением исполнительного документа в отношении должника ФИО1

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Вопреки доводам частной жалобы ООО «КредитКонсалт» с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, не обращалось, в просительной части заявления ООО «КредитКонсалт» о выдаче дубликата исполнительного листа содержится лишь требование о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в связи с чем доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку это два самостоятельных заявления, влекущие разные правовые последствия. Негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника. Кроме того, уважительных причин несвоевременного обращения с таким заявлением как первоначальным кредитором, так и заявителем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не предоставлено.

Фактически доводы частной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При таких обстоятельствах основания к отмене определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи основаны на законе, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований для отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от ООО «КредитКонсалт» об отказе в удовлетворении заявления ООО «КредитКонсалт» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа - оставить без изменения, частную жалобу ООО «КредитКонсалт» - без удовлетворения.

Судья Н.В. Седова