Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 05.09.2023

УИД 66RS0096-01-2023-000193-51

дело № 33-12947/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

29.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С.,

судей Колесниковой О.Г., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пирожковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.05.2023.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее – ОСФР по Свердловской области), в котором просит:

признать незаконным решение ГУ – УПФР в г. Кушве и г. Верхней Туре Свердловской области от 27.03.2020 № 367938/20;

обязать ответчика включить в специальный стаж период работы истца в СМУ-16 треста «Межгорсвязьстрой» в должности производителя работ (прораб) с 31.03.1986 по 31.12.2001 (09 лет 08 месяцев 11 дней);

признать за истцом право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 27.03.2020;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 16.03.2020 обратился в ГУ – УПФР в г. Кушве и г. Верхней Туре Свердловской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, по результатам рассмотрения которого решением от 27.03.2020 № 367938/20 в установлении в пенсии досрочно истцу отказано. В стаж на соответствующих видах работ не принято к зачету 12 лет 06 месяцев 09 дней, в том числе по периодам с 31.03.1986 по 31.12.2001 в должности мастера, прораба, старшего прораба СМУ-16 треста «Межгорсвязьстрой», поскольку документами не подтверждена занятость на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов по Сп. 2 р. XXVII п. Б-23419. Вместе с тем, ссылаясь на обзорную справку ЗАО «Межгорсвязьстрой», а также на непередачу документов по личному составу в архив после ликвидации организации-работодателя, полагает, что периоды работы в должности производителя работ (прораба) подлежат зачету в специальный страховой стаж с назначением досрочной страховой пенсии по старости.

Ответчик иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Указал, что исходя из наименования раздела Списка № 2-1956 следует, что для установления права на досрочное пенсионное обеспечение требуется не только факт работы мастером или прорабом, но и документальное подтверждение того, что истец руководил работами по новому строительству зданий и сооружений, факт занятости истца на которых в спорный период по результатам проверки не подтвердился. Кроме того, полагает, что отсутствует документальное подтверждение занятости истца в течение полного рабочего дня прорабом.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: признать решение ГУ - УПФР в г. Кушве и г. Верхней Туре Свердловской области от 27.03.2020 № 367938/20 незаконным; включить в специальный страховой стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) периоды работы с31.03.1986 по 18.08.1992 – мастер, старший прораб, прораб, с 08.09.1998 по 13.11.2001 – прораб СМУ-16 треста «Межгорсвязьстрой»; возложить на ОСФР по Свердловской области обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ с 04.04.2020; взыскать с ОСФР по Свердловской области в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с вынесенным по делу решением в части включения в специальный страховой стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода работы с 05.10.1988 по 01.11.1986 (01 год 00 месяцев 27 дней) в должности старшего прораба, ссылаясь на то, что данная должность не поименована в соответствующем Списке № 2. Указывает также, что судом при вынесении решения допущена ошибка в дате, с которой у истца возникает право на назначение досрочной страховой пенсии (при установленном решении суда специальном страховом стаже 10 лет 02 месяца 19 дней страховую пенсию надлежит назначать с даты обращения истца за пенсией – с 16.03.3020, что в свою очередь является основанием для повышения индивидуального пенсионного коэффициента, с чем ответчик также не согласен). В случае удовлетворения апелляционной жалобы в части исключения из стажа периода работы в должности старшего прораба, просит решение суда в части определения даты возникновения права на досрочную страховую пенсию по старости – 04.04.2020 – оставить прежней, поскольку именно с этой даты у истца (без учета стажа в должности старшего прораба) возникает право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Истец письменных возражений по доводам жалобы не представил.

Судом апелляционной инстанции в порядке подготовки дополнительно истребованы из Управления Архива Свердловской области, Государственного архива документов по личному составу Свердловской области, Центрального государственного архива г. Москвы, Центрального государственного архива трудовых отношений г. Москвы документы о работе истца в СМУ-16 треста «Межгорсвязьстрой (правопреемник ЗАО «Межгорсвязьстрой»), с ответами на которые сторонам предложено ознакомиться до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции. Также сторонам разъяснено право представить дополнительные доказательства в отношении спорного периода работы истца с 05.10.1988 по 01.11.1989.

Ответчиком в письменных уточнениях к апелляционной жалобе указано на допущенную в апелляционной жалобе описку в указании даты окончания периода работы истца в должности старшего прораба – 1986 год вместо правильного 1989 год.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, как и ходатайств об отложении судебного заседания. Как следует из телефонограммы, составленной помощником судьи, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в том числе с учетом уточнений к апелляционной жалобе в части указания даты окончания периода работы в должности старшего прораба.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем имеются надлежащие почтовые документы, а также телефонограмма, кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена также на официальном сайте Свердловского областного суда.

При таких обстоятельствах с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, оснований для отложения судебного заседания (части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы (с учетом уточнений), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.03.2020 ФИО1 обратился в ГУ - УПФР в г. Кушве и г. Верхней Туре Свердловской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона № 400–ФЗ.

Решением ГУ - УПФР в г. Кушве и г. Верхней Туре Свердловской области от 27.03.2020 ФИО1 отказано в установлении пенсии по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ 07 лет 06 месяцев в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ.

Стаж истца на соответствующих видах работ, принятый к зачету на момент принятия решения ответчиком, составил 00 лет 07 месяцев 26 дней, при этом страховой стаж составил 32 года 00 месяцев 05 дней, индивидуальный пенсионный коэффициент составил - 100,98.

В стаж на соответствующих видах работ не принято к зачету 12 лет 06 месяцев 09 дней, в том числе по периодам:

с 31.03.1986 по 18.08.1992 – мастер, старший прораб, прораб СМУ-16 треста «Межгорсвязьстрой»;

с 08.09.1998 по 31.12.2000 – прораб СМУ-16 треста «Межгорсвязьстрой»;

с 01.01.2001 по 31.12.2001 – прораб СМУ-16 треста «Межгорсвязьстрой».

В качестве обоснования в решении ГУ - УПФР в г. Кушве и г. Верхней Туре Свердловской области указано, что документами (ответ УПФР в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга от 29.01.2019 № 07-1722) не подтверждена занятость истца на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов по Сп. 2 р. XXVII п. Б-23419.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части включения в специальный стаж периода работы истца в должности старшего прораба с 05.10.1988 по 01.11.1989 (с учетом допущенной ошибки в дате – 1989 вместо 1986). Указывает, что решение суда в части включения работы истца в должности старшего прораба в стаж никак не мотивировано судом. Должность старший прораб не предусматривалась соответствующими Списками, как на дату выработки стажа, так и позднее принятыми нормативными правовыми актами. Доказательств выполнения работы в данный период, которая подлежит включению в стаж, не представлено. Кроме того, включая данный период в стаж, суд допустил ошибку в определении даты назначения досрочной страховой пенсии по старости. Без учета данного стажа дата определена судом верно – 04.04.2020, с которой пенсия истцу уже назначена и решение суда в данной части не обжалуется.

Решение суда в части включения в специальный стаж истца периодов работы с 31.03.1986 по 04.10.1988, с 02.11.1989 по 18.08.1992, с 08.09.1998 по 31.12.2001 в СМУ-16 треста «Межгорсвязьстрой» в должности мастера, прораба ответчиком не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является. Жалоба принесена только в части несогласия с решением суда о включении в стаж периода работы с 05.10.1988 по 01.11.1989 и, в случае включения данного периода в стаж, назначения истцу пенсии с 04.04.2020. Предусмотренных действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда в вышеуказанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

При принятии решения суд первой инстанции оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы материального и процессуального права при разрешении требования о включении в специальный стаж истца периода работы в качестве старшего прораба с 05.10.1988 по 01.11.1989 нарушены.

Из решения суда не следует, что судом приводятся мотивы принятия решения о включении данного периода в специальный страховой стаж, которые были бы основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых соответствующими доказательствами с соответствующим правовым обоснованием. Суд первой инстанции ограничился перечислением наряду с должностями прораб, мастер (которые, что обоснованно указано судом, предусмотрены соответствующими Списками производств, профессий и должностей, с работой в которых связывается назначение досрочной страховой пенсии по старости) должности «старший прораб» без какой-либо мотивировки и конкретизации, что не отвечает требованиям действующего процессуального законодательства, а также законодательства о пенсионном обеспечении.

Оценивая требования истца в части включения в специальный стаж периода работы в качестве старшего прораба с 05.10.1988 по 01.11.1989, доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для включения данного периода в стаж, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с абз. 3 п. «б» Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Закона № 400-ФЗ применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Согласно пункту «б» раздела XXIX Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 № 1173 (далее – Список № 2), право на льготное обеспечение имеют инженерно-технические работники, занимающие должности мастеров (десятников) и прорабов.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Закона № 400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Указанное требование закона сформулировано императивно.

Аналогичные требования содержатся в Порядке подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31.03.2011 № 258н, в соответствии с пунктом 3 которого до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Не принимая к зачету в специальный стаж периоды работы ФИО1 в должности мастера, прораба, старшего прораба в СМУ-16 треста «Межгорсвязьстрой», ГУ-УПФР в г. Кушве и г. Верхней Туре Свердловской области, а позднее его правопреемник – ОСФР по Свердловской области в возражениях на иск, сослалось на неподтверждение занятости истца на работах, соответствующих наименованию соответствующего раздела Списка № 2.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие должности «старший прораб» в Списке № 2, в связи с чем спорный период работы ФИО1 в должности старшего прораба СМУ-16 треста «Межгорсвязьстрой» с 05.10.1988 по 01.11.1989 не подлежит включению в стаж на соответствующих видах работ.

Согласно пункту 4 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31.03.2011 № 258н «Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости» в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Как следует из обзорной справки УСК (СМУ-16) от августа 2002 года, подписанной руководителем и главным бухгалтером (далее – обзорная справка, л.д. 23), СМУ-16 треста «Межгорсвязьстрой» с 13.12.1990 преобразовано в филиал АОЗТ «Межгорсвязьстрой» СМУ-16, который 20.06.2002 преобразован в филиал ЗАО «Межгорсвязьстрой» УСК (СМУ-16).

УСК (СМУ-16) выполняет работы по строительству и монтажу междугородных, международных, внутризоновых линий связи, линий сигнализаций вдоль железных дорог, нефтепроводов, подвеску ВОЛС на опорах ЛЭП и контактной сети. В управлении утвержден 8-ми часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, истребованной судом апелляционной инстанции, ЗАО «Межгорсвязьстрой» (в том числе филиал в г. Екатеринбурге) ликвидировано 23.10.2018 на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 28.06.2018 (дело № А40-21294/2012-44-60Б).

В апелляционной жалобе ответчиком факт выполнения истцом работы в течение полного рабочего дня не оспаривается, более того установление данного факта при назначении досрочной страховой пенсии по старости по периодам работ, имевшим место до 01.01.1992, не предусмотрено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы в СМУ-16 треста «Межгорсвязьстрой» с 05.10.1988 по 01.11.1989 в должности старшего прораба в связи со следующим.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Как следует из обзорной справки, штатное расписание в указываемые истцом в исковом заявлении периоды предусматривает несколько профессий, которые дают право на льготное пенсионное обеспечение, а именно: производитель работ, мастер строительных и монтажных работ, монтажник связи – спайщик, электрогазосварщик, электромонтажник по кабельным сетям.

Справка выдана на основании положения о филиале УСК (СМУ-16), штатного расписания, табелей учета рабочего времени, расчетных ведомостей за период с 1962 года по дату выдачи справки (август 2002 года).

Должность старшего прораба работодателем ФИО1 в качестве должности, дающей право на льготное пенсионное обеспечение, не предусмотрена.

Сведения в указанной справке, представленной в материалы дела в копии, никем из сторон в процессуальном порядке не оспорены, в связи с чем их оценка судом осуществляется в соответствии с нормативными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными имеющимся в деле доказательствами и принимаются во внимание судебной коллегией.

Иных доказательств, кроме данной справки, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В трудовой книжке истца также имеется запись № 4 и № 5 о работе истца в спорный период с 05.10.1986 по 01.11.1989 в должности старшего прораба (л.д. 12).

Доказательств выполнения истцом работы в должности старшего прораба, тожественных должности прораба или иным должностям, предусмотренным Списками № 2, как на дату выработки страхового стажа, так и после указанной даты, помимо обзорной справки ликвидированного в настоящее время работодателя, в которой данная должность также не поименована в качестве дающей право на льготное пенсионное обеспечение, истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил (несмотря на специальное разъяснение данной процессуальной обязанности судом апелляционной инстанции). Из материалов настоящего гражданского дела, пенсионного дела истца (копия которого приобщена к материалам настоящего гражданского дела – л.д. 57-69) наличие соответствующих доказательств судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Судом апелляционной инстанции в целях установления функционала, должностных обязанностей, размера заработной платы ФИО1, осуществлявшего трудовую деятельность в СМУ-16 треста «Межгорсвязьстрой» на должностях прораба, старшего прораба, а затем вновь прораба направлены судебные запросы в Управление архивами Свердловской области, ГБУ г. Москвы «Центральный государственный архив г. Москвы», ГБУ г. Москвы «Центральный государственный архив трудовых отношений города Москвы». Согласно поступившим ответам материалы по личному составу ЗАО «Межгорсвязьстрой», СМУ-16 треста «Межгорсвязьстрой» на архивное хранение в указанные организации не поступали.

Списком № 2 должность старший производитель работ (прораб) прямо не поименована, была предусмотрена законодательством спорного периода как вышестоящая по отношению к должности производителя работ (прораба), в частности Квалификационными характеристиками должностей руководителей, специалистов и служащих строительных организаций, утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 03.07.1987 № 131 (далее – квалификационные характеристики), служащими основой при разработке должностных инструкций исполнителям, закрепляющих их обязанности, права и ответственность, составлении положений о структурных подразделениях, определяющих их роль и место в системе управления строительной организации и ее подразделений, подборе и расстановке кадров, осуществлении контроля за правильностью их использования в соответствии со специальностью и квалификацией, а также при проведении аттестации руководителей и специалистов (пункт 1).

Обе должности относятся к категории руководителей, вместе с тем должностные обязанности, квалификационные требования к лицам, их замещающим, не совпадают. Различается также размер установленных единых должностных окладов (Постановление Совмина СССР от 17.04.1957 № 428 «Об упорядочении заработной платы линейных инженерно-технических работников, занятых в строительстве, и обеспечении строек специалистами» в редакции № 3 от 21.06.1988).

Кроме того, как следует из квалификационных характеристик производителя работ, должностные обязанности производителя работ установлены для полной структуры строительного участка: «старший производитель работ – производитель работ – мастер».

Согласно записям 6, 7, 8, 9 трудовой книжки (л.д. 12) ФИО1, осуществляя трудовую деятельность в СМУ-16 треста «Межгорсвязьстрой», последовательно занимал должности мастера (с 31.03.1986 по 10.08.1986), прораба (с 11.08.1986 по 04.10.1988), старшего прораба (с 05.10.1988 по 01.11.1989), прораба (с 02.11.1989 по 18.08.1992), что свидетельствует о соответствии структуры строительного участка в СМУ-16 треста «Межгорсвязьстрой» структуре, предусмотренной квалификационными характеристиками, нахождение в подчинении старшего прораба лиц, работающих на должностях прораба и мастера. Учитывая, что обе должности (прораба и старшего прораба) отнесены к числу руководителей, обеспечивающих надлежащую организацию работы на строительном участке и, как правило, не подразумевающих непосредственное осуществление строительно-монтажных работ (как этого требует должность нижестоящего по отношению к ним мастера), законодателем не предусмотрено право на досрочное пенсионное обеспечение для должности старший прораб.

Таким образом, при отсутствии в Списке № 2 должности старший прораб, а также непризнании работодателем истца работ, выполняемых по данной должности, отсутствие иных доказательств, на основании которых возможно сделать вывод о соответствии выполняемых истцом работ в спорный период работам, поименованным в Списке № 2 в качестве основания для обеспечения права на льготное пенсионное обеспечение, оснований для включения спорного периода работы ФИО1 с 05.10.1988 по 01.11.1989 в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, не имеется.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29 «Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» о том, что правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются рабочие, профессии которых являются производными от профессий, предусмотренных Списками (например, разделом XXXIII "Общие профессии" Списка N 2 предусмотрена профессия "Аккумуляторщики", право на пенсию в связи с особыми условиями труда в этом случае имеют также старшие аккумуляторщики и помощники аккумуляторщиков) применению в данном случае не подлежат, поскольку касаются рабочих профессий, в то время как должность прораба отнесена к инженерно-техническим руководящим должностям, включение которых в специальный стаж должно быть прямо предусмотрено соответствующими списками. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 № 70-КГ17-16).

При таких обстоятельствах решение суда в части включения в специальный страховой стаж периода работы истца с 05.10.1988 по 01.11.1989 в должности старший прораб СМУ -16 треста «Межгорсвязьстрой» постановлено с нарушением норм действующего материального и процессуального законодательства, что является основанием для его отмены (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с постановкой в этой части нового решения об отказе в иске в данной части.

С учетом исключения периода с 05.10.1988 по 01.11.1989 из специального страхового стажа истца, специальный страховой стаж истца составляет 09 лет 02 месяца 23 дня, что с учетом положений части 1 статьи 22 Закона № 400-ФЗ, в совокупности с применением положений, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 указанной статьи, статьей 25.1.Закона № 400-ФЗ, свидетельствует о возникновении права истца на досрочную страховую пенсию по старости с достижением возраста 57 лет, т.е. с 04.04.2020, что ответчиком не оспаривается, с учетом реализации права истца на обращение за назначением данного вида социального обеспечения 16.03.2020.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания за истцом права на назначение досрочной страховой пенсии по старости и определения даты возникновения права на досрочное пенсионное обеспечение и назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в указанной части не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика о несогласии с решением суда не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.05.2023 в части включения в специальный страховой стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периода работы с 05.10.1988 по 01.11.1989 в должности старший прораб СМУ-16 треста «Межгорсвязьстрой - отменить.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении в специальный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периода работы с 05.10.1988 по 01.11.1989 в должности старший прораб СМУ-16 треста «Межгорсвязьстрой».

В остальной части решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.05.2023 оставить без изменения.

Председательствующий А.С. Васильева

Судьи О.Г. Колесникова

С.В. Сорокина