Дело ...

...

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края 20 декабря 2023 года

Богучанский районный суд Красноярского в составе:

председательствующего судьи Яхиной Е.С., при секретаре Баюровой А.М., с участием:

- истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Богучанскому району Красноярского края, ФИО2, ПАО «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском кОСП по Богучанскому району о признании её добросовестным приобретателем автомобиля ... государственный регистрационный знак ... (признании права собственности на автомобиль), снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ... государственный регистрационный знак ....

В обоснование иска ФИО1 указала следующее.

30.01.2023 года она приобрела у ФИО3 автомобиль ... государственный регистрационный знак А ..., по договору купли-продажи, заключённому в простой письменной форме, за 200 000 рублей. По условиям договора купли – продажи автомобиля, автомобиль на момент заключения договора не заложен и не является предметом спора.

На момент покупки автомобиль находился в неисправном состоянии, был осуществлён его частичный ремонт, после чего она обратилась в ОГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на учёт, в чём ей было отказано по причине запрета на совершение регистрационных действий службы судебных приставов.

Она как собственник автомобиля, обратилась в ОСП по Богучанскому району с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий, в чём ей было отказано.

Просит суд: признать за нею право собственности на автомобиль ... государственный регистрационный знак ... ... возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от ... года, к участию в деле в качестве соответчика привлечён продавец указанного автомобиля, - ФИО2 (л.д. 2).

Протокольным определением суда от 29.05.2023 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, ОГИБДД по Богучанскому району (л.д. 32).

Протокольным определением суда от ... года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, взыскатель по исполнительному производству, - ПАО «Росбанк» (л.д. 37).

Протокольным определением суда от ... года, к участию в деле привлечён в качестве соответчика, взыскатель по исполнительному производству, - ПАО «Росбанк» (л.д. 41).

Истец ФИО1 в судебном заседания настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Кроме того, указала, что она состояла в зарегистрированном браке с продавцом автомобиля – ФИО2, брак официально расторгнут два года назад. В совместной собственности с бывшим супругом ФИО2, у неё имеется жилое помещение по адресу: Красноярский край, Богучанский район, где и находиться приобретённый ею у бывшего супруга ФИО2 автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., бывший супруг до настоящего времени имеет регистрацию по месту жительства по указанному адресу.

На дату совершения сделки ... года, автомобиль находился в её гараже по месту жительства, сам ФИО4 находился на работе вахтовым методом за пределами с. Богучаны.

Сама она не имеет права управления транспортными средствами ни по какой категории. Ею заключён договор ОСАГО на указанное транспортное средством, при этом лицом, имеющим право управления указанным автомобилем, она указала бывшего супруга ФИО2, с согласия последнего.

Погасить долг по исполнительному производству и снять запрет на совершение регистрационных действий, её бывший супруг ФИО2 не имеет возможности, нет денег.

Считает себя добросовестным приобретателем, в связи с чем просит признать за нею право собственности на автомобиль, в связи с чем снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем.

Представителем ответчика - ОСП по Богучанскому району Красноярского края, в судебное заседание представлены возражения на иск, мотивированные следующим.

Запрет на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль наложен ... года по исполнительному производству о взыскании со ФИО2 долга по исполнительной надписи нотариуса долга в размере 300 197, 62 рублей, в пользу ПАО «Росбанк», по данным ОГИБДД по Богучанскому району, на ... года автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., был зарегистрирован за должником по исполнительному производству ФИО2

Согласно положений ФЗ «от 03.08.2018 года № 283-ФЗ (ред. От 11.06.2021 года) «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течении 10 дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. В данном случае истцом данный срок нарушен, в связи с чем просит в иске отказать (л.д. 16-17).

В судебное заседание представители соответчиков: ОСП по Богучанскому району Красноярского края, ФИО2, ПАО «Росбанк», судебный пристав исполнитель ФИО5, представители третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району, не явились, о месте и времени проведения судебного заседания, извещены надлежащим образом: ОСП по Богучанскому району, судебному приставу исполнителю ФИО5 извещения вручены 27.10.2023 года; соответчик ФИО2, извещавшийся судом по адресу его регистрации по месту жительства, от получения судебного извещения уклонился, почтовое отправление возвращено суду с отметкой об истечении срока его хранения; соответчику ПАО «Росбанк» извещение вручено 13.11.2023 года.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, полагая, что не явившиеся лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в их отсутствие, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ № ... от ... года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона, или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11ГПК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства № ...-ИП, ... года была выдана исполнительная надпись нотариуса в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 300 197, 62 рублей.

... года по указанному исполнительному документу, возбуждено исполнительное производство.

... года по указанному исполнительному производству, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на автомобиль ... государственный регистрационный знак ....

Согласно копии ответа ОСП по Богучанскому району, ... года истец ФИО1 обратилась в ОСП по Богучанскому району в качестве нового собственника автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., с требованием снять с указанного автомобиля запрет на совершение регистрационных действий, в чём ей было отказано (л.д. 8).

Согласно статьи 2 федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1,7,8 ст. 30 федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, поступившему в территориальное подразделение судебных приставов. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав – исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 ст. 30 названного закона).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Положениями р. 3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установлено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя, судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу названной нормы, обязательным элементом ареста имущества, является установление запрета распоряжаться данным имуществом. Ограничение права пользования имуществом, его изъятие, осуществляются только по необходимости.

Как следует из сводки по исполнительному производству и копий материалов исполнительного производства, по нему осуществлялись исполнительские действия, включая направление запросов в ОГИБДД ОМВД по Богучанскому району, о зарегистрированных за должником ФИО2 транспортных средствах (л.д. 51-53).

... года, согласно сводке и копии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, был объявлен запрет на зарегистрированные за должником по исполнительному производству транспортные средства, в том числе автомобиль ... государственный регистрационный знак ... (л.д. 49-50, л.д. 51-53).

Согласно представленной истцом копии паспорта транспортного средства спорного автомобиля, последним собственником значиться ответчик ФИО3 (л.д. 10).

Согласно представленной истцом копии свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., зарегистрирован за ответчиком ФИО2 (л.д. 11).

Как следует из ответа ОГИБДД ОМВД по Богучанскому району от ... года, истец ФИО1 за регистрацией автомобиля ... государственный регистрационный знак ... на своё имя, не обращалась (л.д. 35).

Согласно материалов исполнительного производства № ... в отношении должника ФИО2, исполнительное производство в отношении него не исполнено.

Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что у ответчика ФИО2 на момент совершения сделки по продаже автомобиля, имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Росбанк».

При этом на момент принятия судебным приставом исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, указанный автомобиль был зарегистрирован за должником ФИО2

При принятии решения по существу заявленных требований, суд исходит из того, что исходили из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля ... государственный регистрационный знак ... не является арестом имущества, транспортное средство не изымалось, ограничения права пользования транспортным средством судебным приставом-исполнителем не налагались, меры принудительного взыскания в виде обращения взыскания на автомобиль не принимались.

При этом на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, указанное транспортное средство было зарегистрировано за должником ФИО2

Напротив, согласно сведений ОГИБДД ОМВД по Богучанскому району, истец ФИО1 за регистрацией транспортного средства на своё имя не обращалась, по состоянию на 04.10.2023 года (л.д. 35), при дате договора купли-продажи ... года, копия которого представлена истцом в материалы дела (л.д. 7).

Истцом не представлено доказательств обращения за регистрацией спорного автомобиля на своё имя, а также доказательств неисправности указанного автомобиля, препятствующей прохождению технического осмотра, не представлено доказательств невозможности осуществить регистрационные действия до принятия запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Обращение истца ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия поступило лишь в ОСП по Богучанскому району, и только ... года, в чем ей было отказано (л.д. 8).

Договор ОСАГО на спорное транспортное средство был заключён лишь 17.02.2023 года, при этом лицом, имеющим право управления спорным транспортным средством, значиться ответчик ФИО2 (л.д. 57).

По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Данные положения разъяснены в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно пункту 51 указанного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, приведённые нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и его разъяснения свидетельствуют о том, что защита права собственности при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, осуществляется собственником соответствующего имущества путем обращения в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста.

Аналогичный исковой способ защиты права собственности применим при установлении судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, о чем разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Оценивая доводы истца о необоснованности запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, суд исходит из того, что, согласно сведениям, предоставленным регистрирующим органом, собственником данного автомобиля на момент принятия постановления от ... года, значился должник ФИО2

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По смыслу указанной нормы, суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, как указано в п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Само по себе заключение договора купли –продажи автомобиля не противоречит формальным требованиям федерального законодательства, в то же время свобода договора (статья 421 ГК РФ), не является безграничной, а поэтому, если при совершении такой сделки допущено злоупотребление правом, она может быть признана судом ничтожной в силу статей 10 и 168 ГК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что, согласно п. 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла вышеприведённых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Таким образом, для установления ничтожности договора на основании ст. 10 ГК РФ, необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотребление правом). Обязательным признаком сделки для целей квалификации её как ничтожной в соответствии с названной нормой, является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов лица, в частности, на исключение возможности обращения взыскания на имущество для исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из пункта 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключать договоры купли-продажи или доверительное управление и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

ФИО2, с которого, на основании исполнительной надписи нотариуса в пользу ПАО «Росбанк», было взыскано 300 197,62 рублей, свои обязательства не исполнил. При отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, ФИО2 производит отчуждение автомобиля. При этом, задолженность перед взыскателем ни в какой её части, после сделки, не погашена должником.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, взыскание вышеуказанной задолженности не произведено.

Несмотря на дату заключения договора купли-продажи 30.01.2023 года, истец ФИО1 за регистрацией спорного автомобиля не обращалась до настоящего времени; доказательств неисправности автомобиля суду не представила; сама прав управления автомобилем не имеет, а заключив договор ОСАГО в отношении автомобиля, указала лицом, допущенным к управлению указанным спорным автомобилем, ответчика – должника по исполнительному производству ФИО2, автомобиль находиться по месту жительства ответчика ФИО2 с момента до настоящего времени, по которому ответчик имеет регистрацию по месту жительства, совпадающему с местом жительства истца ФИО1

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Отделу судебных приставов по Богучанскому району Красноярского края, ФИО2, ПАО «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем (признании права собственности) на автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу судебных приставов по Богучанскому району Красноярского края, ФИО2, ПАО «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем (признании права собственности) на автомобиль ... государственный регистрационный ... ..., снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2023 года

Председательствующий Е.С. Яхина.

Копия верна.

Судья Е.С. Яхина.