Материал №22-1865 судья Тетеричев Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Мельникова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 21 июня 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденной по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 5 июня 2018 года по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 11 марта 2018 года;

постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 11 октября 2021 года на основании ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком 2 года 10 месяцев 29 дней с удержанием в доход государства 15% из заработка осужденной, в срок принудительных работ зачтено время содержания под стражей после 11 октября 2021 года по день фактического освобождения из исправительного учреждения из расчета один день лишения свободы одному дню принудительных работ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Мельникова А.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

установил :

осужденная ФИО1, отбывающая принудительные работы в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области, обратилась в Суворовский межрайонный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным.

Указывает, что суд не учел наличие у неё грамоты от администрации исправительного учреждения, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии тенденции к исправлению.

Находит, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора находит постановление законным, обоснованным.

Считает, что осужденная ФИО1 встала на путь исправления, но в настоящее время цели наказания в соответствии со ст.43 УК РФ ею не достигнуты.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 судом первой инстанции соблюдены положения ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 исследовал и проверил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, включая данные о её личности, характеризующие её в течение всего периода отбывания наказания, а именно: за период отбывания лишения свободы осужденная ФИО1 характеризовалась удовлетворительно, дисциплинарных взысканий не имела, имела 4 поощрения; за время отбывания принудительных работ имеет грамоту и 2 поощрения, взысканий не имеет, выполняет обязанности осужденного к принудительным работам, к мероприятиям режимно-профилактического и воспитательного характера относится положительно, посещает все воспитательные и культурно-массовые мероприятия, принимает участие в общественной жизни ИЦ, трудоустроена с 16 декабря 2021 года, по месту работы характеризуется положительно, поддерживает отношения с родственниками.

При этом суд правильно принял во внимание, что в период отбывания наказания в виде принудительных работ в 2022 году осужденная ФИО1 поощрений не имела, имеющиеся поощрения получены в январе и апреле 2023 года в период, предшествующий обращению с ходатайством, при этом её примерное поведение, наличие поощрений и отсутствие взысканий в период отбывания наказания в виде лишения свободы послужили основанием для замены ей судом 11 октября 2021 года наказания на принудительные работы.

Учтено также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования.

Все положительно характеризующие ФИО1 данные приняты судом первой инстанции во внимание и получили надлежащую оценку в постановлении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что добросовестное отношение к труду, хорошее поведение должны являться для осужденной нормой в течение всего периода отбывания наказания, и сами по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч.3 ст.79 УК РФ, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено.

Данная судом оценка указанным выше обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, является объективной и правильной.

Несогласие осужденной с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не является основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену решения, принятого судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил :

постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 21 июня 2023 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья