Дело № 2-1-785/2025

40RS0001-01-2024-014396-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Липановой А.В.,

приведении ведении протокола секретарем Скарюкиной Е.Е.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Калуге 12 марта 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фортуна» о возложении обязанности устранить недостатки жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском, указав в обоснование, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По результатам проведенного <данные изъяты> обследования технического состояния межэтажного перекрытия помещений <адрес>, установлено, что состояние перекрытия между первым и вторым этажами не обеспечивает безопасность проживания в данном жилом помещении. Претензия, направленная в адрес ответчика об устранении выявленных недостатков, осталась без удовлетворения. С учетом уточнения иска, просит суд обязать ответчика устранить выявленные <данные изъяты>» недостатки по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: закрепить по всей квартире лаги, устранить продольные трещины и сколы в лагах пола, заменить гнилые деревянные балки перекрытия, подвергнуть антисептированию, произвести работы по гидроизоляции балок, провести монтаж гидроизолирующий слоя в местах опирания балок на стены; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Фортуна», в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причины не явки не известны, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Представитель третьего лица МБУ «СЖО» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 235 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.02.2022г.

Управлением многоквартирным домом по данному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирным домом осуществляло МБУ «СЖО», с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

По вопросу оценки технического состояния перекрытия помещения № по адресу: <адрес>. ФИО1 обратился в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертном установлено, что несущими элементами здания являются деревянные балки перекрытия, которые опираются на наружные кирпичные стены. Межэтажное перекрытие здания состоит из деревянных балок сечением 200x200 мм. Заполнение - шлак с наличием большого количества строительного мусора. Балки не соединены в общее сечение, нагрузка воспринимается каждой балкой в отдельности.

Балки перекрытия имеют глубокие несквозные продольные (до 55 мм) трещины вдоль волокон, не выходящие на торцы. Раскрытие трещин - до 5 мм, длина трещин - от 0,7 м до 2,3 м, что не соответствует нормативным требованиям и свидетельствует о частичной потере несущей способности перекрытия. Возможные причины возникновения трещин - нарушение температурновлажностного режима, отсутствие гидроизоляции балок. Таким образом, балки имеют трещины вдоль волокон, не превышающие ? сечения. Дальнейшее развитие дефекта может привести к последующему разрушению деревянных конструкций перекрытия.

В местах опирания балок на стены полностью отсутствует гидроизолирующий слой, что не соответствует требованиям СП 64.13330.2017. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП Н-25-80, п. 9.50 «В местах опирания несущих конструкций - фундамент, каменные стены, пилястры, железобетонные колонны между древесиной конструкций и более теплопроводным материалом следует вводить гидроизоляционные прокладки».

Деревянные балки перекрытия местами поражены гнилью - до 10% от общего объема, что не соответствует нормативным требованиям (СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции), что снижает несущую способность. «П. 5.6 Древесина нагелей, вкладышей и других деталей должна быть прямослойной, без сучков и других пороков, влажность древесины не должна превышать 12%. Такие детали из древесины малостойких в отношении загнивания пород (береза, бук) следует подвергать антисептированию».

Лаги имеют множественные продольные трещины по всей длине глубиной до 2,8 см., местами поражены гнилью. Лаги не закреплены с одной стороны, имеют сколы, не выполняют свою функцию, что привело к прогибам пола.

Таким образом, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Техническое состояние балок межэтажного перекрытия здания, балок и досок наката, в соответствии с ГОСТ 31937-2011, оценивается как ограниченноработоспособное. Балки имеют дефекты в виде продольных трещин и поражены гнилью. На балки приходится нагрузка от веса конструкции перекрытия. С учётом выявленных дефектов, эксплуатация балок несет угрозу безопасности проживания и может привести к аварийной ситуаций.

2. На основании и. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № несущие и ограждающие конструкции жилого помещения... должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан. Основания и несущие конструкции жилого дома не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом». В исследуемом помещении повреждения и деформации строительных конструкций свидетельствуют об исчерпании несущей способности, опасности обрушения и создают угрозу для безопасности людей.

3. На основании статьи 7 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» о требованиях механической безопасности «строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических лиц в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций.

4. Величина физического износа деревянных конструкций перекрытий помещения №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 55%.

Состояние перекрытия между первым и вторым этажами не обеспечивает безопасность проживания в <адрес> по адресу: <адрес> безопасность пользования нижерасположенными помещениями.

Заключение ООО «Фактор НК» стороной ответчика не оспорено.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение ООО «Фактор НК», так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате осмотра жилого помещения. Каких-либо противоречий выводов эксперта доказательствам, имеющимся в материалах дела, не усматривается, а стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенного исследования, либо ставящих выводы экспертизы под сомнение.

С учетом изложенного, суд принимает заключение ООО «Фактор НК» № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возлагается на соответствующую организацию на основании договора управления многоквратирным домом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «б» и «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущеие конструкции моногоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества при выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, согласно пп. «а» п. 16 Правил обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об устранении выявленных ООО «Фактор НК» недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае управляющей организацией не были в полном объеме выполнены мероприятия по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к ограниченно-работоспособному техническому состоянию балок межэтажного перекрытия здания и не безопасному проживанию истца в <адрес> по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения недостатков, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности устранить выявленные ООО «Фактор НК» недостатки по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: закрепить по всей квартире лаги, устранить продольные трещины и сколы в лагах пола, заменить гнилые деревянные балки перекрытия, подвергнуть антисептированию, произвести работы по гидроизоляции балок, провести монтаж гидроизолирующий слоя в местах опирания балок на стены.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень перенесенных им нравственных страданий, обусловленных неустранением недостатков в квартире, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать размер компенсации морального вреда в пользу истца равный 15 000 руб.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Фортуна» (ИНН №) устранить выявленные <данные изъяты> недостатки по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: закрепить по всей квартире лаги, устранить продольные трещины и сколы в лагах пола, заменить гнилые деревянные балки перекрытия, подвергнуть антисептированию, произвести работы по гидроизоляции балок, провести монтаж гидроизолирующий слоя в местах опирания балок на стены.

Взыскать с ООО «Фортуна» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Фортуна» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Липанова

Мотивированное заочное

решение изготовлено 04.04.2025г.