К делу №2а-893/2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

28 июля 2022 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К.И.,

при секретаре Непочатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового акционерного общества "ВСК" к судебному приставу-исполнителю Новокубанского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Н.А. А., Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Н.А. А. по исполнительному производству №83507/21/23053-ИП.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительный документ о взыскании с ФИО1 в пользу административного истца денежных средств. Исполнительное производство возбуждено в 2021 году. За время принудительного исполнения судебный пристав не принял все предусмотренные законом меры принудительного исполнения.

В судебное заседание административный истец явку своего представителя не обеспечил; просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л. д. 4).

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась; судебный пристав-исполнитель представила суду свои письменные возражения, в которых полагала, что иск удовлетворению не подлежит. Не обеспечило явку своего представителя Управление ФССП РФ по Краснодарскому краю.

Также не явился заинтересованное лицо ФИО1, привлеченный судом к участию в деле; был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

Судом истребованы у судебного пристава-исполнителя заверенные копии исполнительного производства №38507/21/23053-ИП.

20 мая 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа от 05.04.2021 года, выданного Новокубанским районным судом о взыскании с ФИО1 долга в пользу САО "ВСК" в размере 52421,00 рублей.

В настоящее время принудительное исполнение данного документа осуществляет ответчик Н.А. А., что отражено в сводке исполнительного производства.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление доказываются административным истцом.

Как указано в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2022) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При этом, в силу ст. 4 Закона №229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 68 вышеуказанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Сами меры перечислены в ч. 3 ст. 68 Закона №229-ФЗ и к ним относятся, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель сделал запросы, направленные на проверку имущественного положения должника, о наличии у него доходов, на которые можно было обратить взыскание, в том числе, в ПФР, ФНС, в ЗАГС, ГИБДД, банки.

В результате доходов и имущества у должника выявлено не было.

При этом в исполнительном производстве отсутствуют доказательства, подтверждающие, что судебный пристав-исполнитель совершила исчерпывающий комплекс мер, направленный на отыскание данного транспортного средства, недвижимого имущества и обращения взыскания на них по исполнительному документу, в частности, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом проверил имущественное положение должника с выездом по его месту жительства в срок, предусмотренный законом.

Так, в материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительных действий от 28.07.2021 года, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель совершила выезд по месту жительства должника и установила, что должник по данному адресу со слов соседей не проживает (л. д. 24-25).

02 февраля 2022 года она вновь выехала по месту жительства должника и составила акт, согласно которому должник фактически по указанному адресу не проживает, имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено (л. д. 26).

Данные акты составлены в отсутствие понятых на основании ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве", из чего суд делает вывод, что судебный пристав-исполнитель жилое помещение не осматривала в обоих случаях. При этом, суду непонятно, из каких доказательств судебный пристав, не осмотрев жилое помещение, установила, что в нем отсутствует и сам должник, и его имущество.

Таким образом, не проверив надлежащим образом имущественное положение должника по его месту жительства, судебный пристав-исполнитель больше по месту жительства должника не выезжала.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель допустила незаконное бездействие по данному исполнительному производству, не проверив в полном объеме имущественное положение должника в течение длительного времени, за пределами срока, установленного законом для принудительного исполнения исполнительного документа.

Доказательств уважительности причин, по которым судебный пристав-исполнитель не проверила его имущественное положение в полном объеме судебным приставом-исполнителем не представлено.

Как следует из сводки по исполнительному производству за весь период нахождения данного исполнительного документа на принудительном исполнении ничего из суммы долга не взыскано.

Поэтому иск подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

С учетом этого суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность в течение одного месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу устранить нарушение прав взыскателя по исполнительному производству.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН № . . .) удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП ФИО3, выразившиеся в не обращении взыскания на имущество должника в течение длительного времени, за пределами срока, установленного законом для принудительного исполнения исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу проверить имущественное положение ФИО1 М.о с выходом по месту его жительства и составлением акта ареста, в случае обнаружения имущества, на которое можно обратить взыскание.

Данное решение суда в официальном печатном издании не публиковать.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда по административному делу могут быть поданы в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: ________________

Мотивированный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года.