Дело №

УИД 55RS0№-31

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 28 февраля 2025 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Валериевича к ФИО2 компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого истцу причинен вред здоровью. Постановлением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

С места ДТП ФИО3 был доставлен бригадой скорой помощи в ГКБ-1 <адрес>. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно протоколу приема травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ФИО6 № БУЗОО БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлено, что имеются повреждения: <данные изъяты>

Истец указал, что с указанным заключением он не согласен, так как фактически боль в ноге не проходит до настоящего времени, кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении № эксперт пояснила, что не является рентгенологом, при подготовке заключения указанные специалисты не привлекались. Пояснила, что экспертное заключение готовила на основании представленных документов, высказала мнение о необходимости проведения МСКТ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты>

Протоколом приема врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ показано оперативное лечение в плановом порядке <данные изъяты>).

<данные изъяты>.

ФИО3 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ-1. Указанный период составляет 68 дней, то есть, истцу согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» должно быть квалифицировано как средней вред здоровью.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании (л.д.82-83) объяснил, что в 2017 году ему была проведена операция по замене сустава, была инвалидность, но в больницу не обращался, имел стабильное состояние здоровья, вел активный образ жизни. После ДТП лечился, наблюдался два месяца, была постоянная боль, которая не проходила, постоянно принимал обезболивающие препараты. 2 месяца пробыл на костылях, но улучшения не было, когда начал ходить, появилась хромота и боль в пояснице, врачи говорили, что должно пройти, но не проходило. Потом МСКТ показало, что произошло вклинивание в кость протеза и требуется операция. В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда просил учесть, что до ДТП имел стабильное здоровье, ходил с сыном в бассейн, подрабатывал в такси. После ДТП он не может работать, плохо спит, просыпается ночью из-за боли, не может долго сидеть за рулем, не может работать на даче в дачный сезон. При этом, переживает за материальное положение семьи, у него на иждивении дети, ипотека, первое время вообще не знал, что ему делать, переживает из-за своей беспомощности и того, что состояние здоровья не восстанавливается. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 (по доверенности) заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. Поясняла суду, что истцу до ДТП была установлена временная инвалидность, ранее инвалидность была определена на срок, после ДТП истцу поставили инвалидность бессрочно, 3 группу. На иждивении у истца находится несовершеннолетний ребенок, работать истец в настоящее время не может, ранее работал водителем, длительное время не может находиться за рулем, так как болят суставы, по сути, он не может выполнять ранее выполняемую им трудовую функцию, его финансовое положение затруднительно. В настоящее время у истца переживания перед операцией и реабилитацией. Боль у истца сохраняется, состояние здоровья не восстановилось. После ДТП из-за повреждений истец вынужден был нагружать вторую ногу, что для него повлекло замену сустава. В настоящее время ему проведена замена второго сустава, после восстановления и реабилитации последует операция по повторной замене сустава ноги, поврежденной в ДТП. Считает, что с учетом всех обстоятельств дела иск подлежит полному удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против размера заявленных требований, полагал, что размер компенсации морального вреда должен составлять 250000 руб., вину в ДТП признавал и признает, ранее принес свои извинения истцу, также указал, что в настоящее время не имеет дохода, так как является студентом. Ранее совмещал работу и учебу, но в настоящее время процесс обучения требует больше времени, поэтому пока не работает, только учится.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, не оспаривал выводы проведенной по делу судебной комиссионной экспертизы, возражал против размера заявленных требований, полагал, что компенсация морального вреда должна составлять 250000 руб.. Просит учесть, что у ответчика дохода не имеется, так как последний является студентом.

Представители третьих лиц АО "АльфаСтрахование", БУЗОО «Городская клиническая больница № им. ФИО9» участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощник прокурора ЦАО <адрес> ФИО10, которая полагала заявленные требований законными и обоснованными, при этом, предлагала снизить размер заявленной компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда, как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Предоставление иной (не денежной) формы компенсации морального вреда может быть осуществлено также на стадии исполнения судебного акта о взыскании компенсации в денежной форме (статья 39, пункт 1 части 1 статьи 153.7 и статьи 153.8 - 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, пункт 3 части 2 статьи 43 и часть 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п. 28).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 17-32 ч. ФИО11, управляя автомобилем БМВ Х3, г/н №, двигаясь в <адрес> в направлении <адрес>. В нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево <адрес> по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся прямо со встречного направления движения автомобиля КИА РИО, г/н №, под управлением ФИО3, допустил с ним столкновение. В результате ДТП водителю КИА РИО ФИО3 причинены повреждения.

На основании постановления Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № ФИО2 на основании ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ признан виновным, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Постановление суда вступило в законную силу.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом БУЗОО БСМЭ следует, что у ФИО3 согласно представленной медицинской документации имеются повреждения: <данные изъяты> (п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Согласно представленной медицинской документации у пострадавшего имеется самостоятельное хроническое заболевание <данные изъяты>

В ходе судебного заседания ФИО3 выражено не согласие с проведенной экспертизой, ходатайствовал о допросе эксперта ФИО6 и назначении по делу судебной экспертизы.

На основании определения Куйбышевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в назначении судебной медицинской экспертизы отказано, поскольку, в ходе судебного заседания по ходатайству ФИО3 была допрошена эксперт ФИО6

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза назначена в ФГБУЗ КБ № ФМБА России (249030, <адрес>)

Согласно выводам экспертного заключения ФГБУЗ КБ № ФМБА России» № следует, что:

Согласно данным представленных медицинских документов, <данные изъяты>

Наличие указанных повреждений у ФИО3 объективно подтверждено:

- доказанным фактом травмы в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- доказанным фактом травмирования правой нижней конечности, что следует из результатов первичного медицинского обследования в БУЗОО «ГКБ № им ФИО9» ФИО3 был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 18-45ч.;

- <данные изъяты>

- регулярными осмотрами профильными специалистами – врачами-травматологами;

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Повреждения, полученные ФИО3 в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Указанные повреждения образовались в едином механизме от воздействия твердых тупых предметов, которыми являлись части салона автомобиля и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (21 дня) квалифицируется как средний вред здоровью.

Совокупный анализ результатов представленных медицинских документов свидетельствует о том, <данные изъяты>

В представленных медицинских документах и материалах дела отсутствуют сведения о наличии разницы длины нижних конечностей у ФИО3 до событий ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы со стороны ФИО3 на укорочение правой нижней конечности зафиксированы в представленных медицинских документах с сентября 2023 года, что очевидно, обусловлено тем, что после получения травмы в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В условиях имеющего место укорочения правой нижней конечности и рентгенологических <данные изъяты>

В настоящее время дать экспертную оценку возможным последствиям вклинения бедренного <данные изъяты>

При анализе представленных медицинских документов комиссией экспертов не установлено каких-либо дефектов в оказании медицинской помощи ФИО3 при обследовании его в БУЗОО «ГКБ № им ФИО9» ДД.ММ.ГГГГ.

На выполненной ДД.ММ.ГГГГ рентгенографии костей таза и тазобедренных суставов костно-травматических изменений не установлено. <данные изъяты>.

Длительность расстройства здоровья ФИО3 было обусловлено <данные изъяты>

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы ФГБУЗ КБ № ФМБА России» суд приходит к выводу о том, что данное доказательство является допустимым, поскольку комиссия экспертом, выполнившая данную экспертизу имеет необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, все эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются мотивированными, последовательными и подробными.

С учетом изложенного, суд берет за основу заключение судебной комиссионной медицинской экспертизы выполненной ФГБУЗ КБ № ФМБА России», так как она проведена комиссионно, в состав комиссии включен врач-рентгенолог, выводы комиссии подробные и последовательные, оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется.

При этом, суд не принимает во внимание при принятии решения выводы эксперта ФИО6, так как она не учла при квалификации вреда здоровью фактическое «<данные изъяты>.

Выводы же комиссионной экспертизы опровергают данное предположение, комиссией экспертов установлена прямая причинно-следственная связь между ДТП и «<данные изъяты>.

Таким образом, при принятии решения и определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из выводов судебной комиссионной экспертизы, квалифицирующей ФИО3 вред здоровью средней тяжести.

При этом, суд отклоняет доводы стороны ответчика и стороны истца в той части, что ФИО3 не в полном объеме и не своевременно была оказана медицинская помощь, не были назначены необходимые для него исследования, в частности, МСКТ правого тазобедренного сустава и это могло повлиять на квалификацию вреда здоровью. Данный вопрос был поставлен судом перед комиссией экспертов, которая пришла к выводу о том, что комиссией экспертов не установлено каких-либо дефектов в оказании медицинской помощи ФИО3 при обследовании его в БУЗОО «ГКБ № им ФИО9» ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ответчик признан виновным в произошедшем ДТП, свою вину ФИО2 не отрицал, принес извинения Ф.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу установленного правового регулирования определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (пункт 2 статьи 151, пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего (близких родственников умершего), денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" приведено следующее: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 700000 рублей в свою пользу.

В обоснование заявленной компенсации морального вреда истец указал, что при ДТП им были получены различные травмы, более двух месяцев находился на лечении у травматолога, после ДТП передвигался на костылях, боль не проходит, также истец пояснял, что трудовая деятельность истца связана с вождением автомобиля, в настоящее время истец передвигаться на транспортном средстве длительное время не может, поскольку испытывает боли. Ранее ФИО3 была поставлена группа инвалидности - 3, срочная, так как была установлен эндопротез в правом тазобедренном суставе, после ДТП произошло укорачивание правой нижней конечности, а также пострадала левая нога, и ФИО3 группа инвалидности 3 определена в бессрочном порядке (что подтверждается представленной справкой ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), также истец пояснял, что до ДТП истец мог передвигаться и вести полноценный образ жизни уже после <данные изъяты>, после ДТП для истца вести прежний образ жизни уже затруднительно, его жизнь изменилась и он ограничен в активном образе жизни. ФИО3 в настоящее время проведена <данные изъяты>), предстоит длительная реабилитация. После чего, истцу предстоит <данные изъяты> реабилитации <данные изъяты>. На иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что вина ФИО2 установлена и ответчиком не опровергается.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела приводят суд к выводу о том, что истец имеет безусловное право на компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при ДТП. Предлагаемая же ответчиком компенсация морального вреда сначала в размере 75000 рублей, а после проведения судебной экспертизы – 250000 рублей не соизмерима с теми физическими и нравственными страданиями, которые истец испытал и продолжает испытывать со дня дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ.

До дня ДТП состояние здоровья ФИО3 носило стабильный характер, после замены тазобедренного сустава, имея инвалидность, он прошел курс реабилитации и вел активный образ жизни: подрабатывал в такси, занимался дачными работами, ходил в бассейн с сыном. Со дня ДТП всего этого он лишен: его образ жизни изменился, привычный активный образ жизни невозможен, что, безусловно, вызывает для истца, как для мужчины в его возрасте, искренние переживания. Со дня ДТП до настоящего времени он ежедневно испытывает физическую боль, нарушен сон, длительное управление автомобилем невозможно, исключается возможность необходимых для семьи работ в дачный период и активные мероприятия с сыном. Дополнительные переживания для истца связаны с тем, что его беспомощное состояние влияет и на снижение материального положения его семьи, отсутствие привычного дохода для погашения ипотечных обязательств, длительной невозможности обеспечить его семье и несовершеннолетнему сына обычное материальное содержание. Все это суд учитывает, определяя размер компенсации морального вреда.

Кроме того, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит увеличению в связи с тем, что истцу еще предстоит ревизионное эндопротезирование и послеоперационный курс реабилитации. То есть, истцу, не смотря на то, что он с июня 2023 года уже испытывает физическую боль и нравственные переживания, в настоящее время ему проведена операция <данные изъяты> и полученные в результате ДТП повреждения <данные изъяты> безусловно затрудняют его реабилитацию после плановой операции, при этом, еще и предстоят ему дополнительные переживания, связанные с операцией по ревизионному <данные изъяты>, что отдаляет восстановление состояния здоровья истца еще на более длительный срок. Все эти обстоятельства суд учитывает, как увеличивающие размер компенсации морального вреда.

Рассматривая доводы стороны ответчика о снижении размера требований до 250000 рублей, ввиду отсутствия дохода у него, суд, признавая их несостоятельными, исходит из следующего.

Ответчиком в подтверждение своих доводов о том, что он является студентом 5 курса, представлена справка об обучении <данные изъяты>, срок обучения до ДД.ММ.ГГГГ на очной форме обучения, обучение за счет федеральных средств.

При этом, достаточных доводов о невозможности исполнения решения суда после вступления его в законную силу и в дальнейшем ответчиком не приведено, доказательств в обоснование доводов о завышенных требованиях истца и его тяжелом материальном положении не представлено. У ответчика имеется в собственности транспортное средство БМВ Х3, объекты недвижимости, на иждивении ответчика иных лиц не находится. Ответчик находится в трудоспособном возрасте, данных о каких-то проблемах со здоровьем в отношении него не имеется, ранее он был трудоустроен, совмещал работу и учебу. Таким образом, у суда не имеется основания для снижения размера компенсации морального вреда из-за временного отсутствия у ответчика стабильного дохода, при том, что трудоустройство для ответчика возможно.

Таким образом, оснований для снижения размера компенсации морального вреда, установленной по настоящему делу, у суда не имеется. При этом, ответчик не лишен права на обращения с заявлением об отсрочки, либо рассрочке исполнения решения суда на стадии исполнения решения суда при наличии к тому оснований и необходимых доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 являются законными и обоснованными, в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости и всех установленных по делу фактических обстоятельств подлежит взысканию компенсация морального вреда в общем размере 400000 рублей, в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 Валериевича к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 Валериевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.