Дело №2-6084/2023 (УИД: 12RS0003-02-2023-002188-25)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 ноября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юмановой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Сорокиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер>, в размере 802750 руб., расходов за оценку в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11308 руб.; почтовые расходы в размере 210 руб.

В обоснование иска указано, что 18.02.2023 произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, принадлежащего истцу, а также автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, под управлением ответчика ФИО3 ДТП произошло по вине последнего. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее указал, что автомашину продал, ею не пользовался.

Представитель ответчика полагала требования истца к ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании пояснял, что приобрел автомашину по договору купли-продажи, в момент дорожно-транспортного происшествия 18.02.2023 управлял принадлежащей ему автомашиной, договор страхования гражданской ответственности не заключал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из данной нормы права, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Судом установлено, что автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер> принадлежит на праве собственности истцу.

Автомобиль ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак <номер>, зарегистрирован за ФИО2

18.02.2023 в 02 час. 40 мин. по адресу: Республика Марий Эл, <...> произошло ДТП – ФИО3, управляя указанным автомобилем ВАЗ-2115, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, что следует из постановления по дела об административном правонарушении №18810012230000214251 от 16.03.2023, что не оспаривалось сторонами.

Согласно материалам дела гражданская ответственность водителя указанного транспортного средства ВАЗ-2115 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данное обстоятельство подтверждается сведения с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Volkswagen Polo причинены механические повреждения.

Согласно заключению самозанятого эксперта-техника ФИО5 от 23.03.2023 №17-23 величина ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Volkswagen Polo составляет 779100 руб. – без учета износа; 666300 руб. – с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составляет 23650 руб.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Доказательств и возражений, опровергающих представленное истцом заключение, ответчиком с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. О проведении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба стороны в ходе судебного разбирательства не ходатайствовали.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым исходить из суммы ущерба, определенной без учета износа, что соответствует правовым позициям изложенным, в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П.

Разрешая вопрос о том, кто из ответчиков является надлежащим, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Приведенное толкование материальных норм соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 44-КГ19-21, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 45-КГ22-1-К7.

В силу приведенного правового регулирования собственнику автомобиля ответчику ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке.

Ответчиками представлен договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 25.08.2022 между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО6, по которому продавец передал покупателю автомашину ВАЗ 2115, государственный номер <***>, WIN: XTA21150023150835 по цене 25000 руб.

Также представлен договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 13.09.2022 между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО3, в соответствии с которым продавец продал ФИО3 автомашину ВАЗ 2115, государственный номер <***>, WIN: XTA21150023150835.

Указанные договоры не оспорены.

То есть, на момент дорожно-транспортного происшествия 18.02.2023 автомашина ВАЗ 2115, государственный номер <номер>, WIN: <номер> принадлежала на праве собственности ФИО3, управлявшему ею.

При наличии доказательств перехода права собственности отсутствие сведений о снятии ФИО2 автомашины с учета в органах ГИБДД не является основанием полагать, что за ним на момент происшествия 18.02.2023 сохранялось право собственности на указанную автомашину.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по спору является собственник транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба –802750 руб., в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., несение расходов подтверждается материалами дела.

С учетом обстоятельств дела, результата его рассмотрения, объема реально оказанных услуг представителя, количество судебных заседаний с участием представителя, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно размера требуемой суммы, принимая во внимание принципы разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг в указанном размере 20000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по досудебной оценке в размере 8000 руб.; почтовые расходы в размере 210 руб.

Данные расходы с учетом п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

С учетом ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11308 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

взыскать с ФИО3 (паспорт <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) в возмещение материального ущерба 802750 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11308 руб., почтовые расходы в размере 210 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 20.11.2023