Судья: Шиканова З.В. Дело № 33-33270/2023
УИД 50RS0003-01-2021-006625-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 27 сентября 2023 года
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Литвинова М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегловой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-931/2022 иску ФИО1 <данные изъяты> к администрации г.о. Воскресенск Московской области о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным,
по частной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на определение Воскресенского городского суда Московской области от 31 июля 2023 года,
заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,
установил:
решением Воскресенского городского суда Московской области от 8 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-931/2022 удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации г.о. Воскресенск Московской области о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги от 17.09.2021 незаконным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.10.2022 решение суда от 08.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации городского округа Воскресенск Московской области - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. решение Воскресенского городского суда Московской области от 08.06.2022 по делу №2-931/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации городского округа Воскресенск Московской области - без удовлетворения.
30 июня 2023 г. истец ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 106 593,71руб., в том числе: 600 руб. - государственная пошлины, 15 000 руб. - заключение независимого эксперта ООО «Инвест Консалтинг», 30 000 руб. - судебная экспертиза, 2 103,71 руб. - почтовые расходы, 58 890 руб. - услуги представителя (л.д. 221-223 том 2).
В судебном заседании заявитель ФИО2 заявление о взыскании судебных расходов поддержал по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица администрации г.о. Воскресенск Московской области ФИО3, возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве. Просила в удовлетворении заявления отказать, а в случае удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, взыскать с администрации г.о. Воскресенск Московской области судебные расходы на сумму, не превышающую 30 000 руб. за оплату юридических услуг. Полагала, что расходы по оплате независимой оценки и судебной экспертизы не подлежат взысканию с администрации г.о. Воскресенск Московской области.
Определением Воскресенского городского суда Московской области от 31 июля 2023 года заявление ФИО4 удовлетворено частично.
Суд
постановил:
Взыскать с администрации городского округа Воскресенск Московской области в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 2 103 руб. 71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
Отказать во взыскании судебных расходов по оплате заключения эксперта ООО «Инвест Консалтинг» в размере 15 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 0000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 58 890 руб.
В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, как незаконное и необоснованное по доводам жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, что подтверждается определением суда от 17.09.2021 (л.д. 231- 233 том 1) и заключением эксперта ООО «ЗД Эксперт» ФИО5 № 094/22 от 25.05.2022 (л.д. 5-34 том 2).
Расходы по проведенной данной экспертизе были возложены на истца и оплачены им в размере 30 000 руб., что подтверждается копией квитанции № 094/22 от 25.05.2022 (л.д. 225 том 2).
Суд первой инстанции при разрешении заявления в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы принял во внимание довод ответчика о том, что администрация г.о. Воскресенск Московской области действовала в рамках Закона МО № 107/2014-03 от 10.07.2014, положения которого предписывают органу местного самоуправления принимать решения и совершать действия на основании решения уполномоченного государственного органа исполнительной власти - Министерства имущественных отношений Московской области.
При этом, суд указал, что администрация г.о. Воскресенск Московской области, как и Министерство имущественных отношений Московской области, при принятии решений в отношении земельных участков руководствуются административным регламентом «предоставление земельных участков, государственная собственность на которое не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». Административный регламент сторонами не оспаривался, силу не утратил и действует в настоящее время.
При этом, отказывая во взыскании названных расходов, суд исходил из того, что администрация г.о. Воскресенск Московской области права истца не нарушала, а удовлетворение требований истца не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца администрацией г.о. Воскресенск Московской области.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Как установлено судом, истец ФИО2 просил признать решение №<данные изъяты> от 17.09.2021 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 17.09.2021 незаконным и обязать администрацию г.о. Воскресенск Московской области подготовить проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты> и направить проект договора купли-продажи для подписания ФИО2
Решением суда от 08.11.2022 исковые требования удовлетворены.
Представитель ответчика администрации г.о. Воскресенск ФИО3, действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала. Доводы, изложенные в возражениях, поддержала. Считала, что ответчиком был пропущен срок исковой давности, представлены письменные возражения (л.д.178-184 т.1).
При этом, из материалов дела следует, что решением от 17.09.2021 администрации городского округа Воскресенск Московской области истцу было отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», что подтверждается копией решения (Том 1 л.д.188).
Основанием для отказа в предоставлении данной услуги явилось то, что на земельном участке расположен объект с К№ <данные изъяты> (площадью 29,3кв.м.), не обладающий признаками объекта недвижимого имущества.
Данный отказ был основан на акте осмотра земельного участка от 03.09.2021, составленного главным специалистом отдела земельных отношений Управления земельно-правовых отношений администрации г.о. Воскресенск ФИО6, что подтверждается копией акта (л.д. 189), из которого следует, что на земельном участке с К№<данные изъяты> площадью 1500 кв.м. и в его границах расположен объект с К№<данные изъяты>2120, не обладающий признаками объекта недвижимого имущества.
В указанной связи, истец был вынужден обратиться в суд, при этом, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, выражал несогласие с представленным истцом заключением, полагал недоказанными обстоятельства, на которые ссылался истце. В связи с чем истец был вынужден понести расходы по оплате стоимости судебной экспертизы.
Таким образом, проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью проверки обоснованности доводов ответчика, послуживших основанием к отказу в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».
Поскольку удовлетворение заявленного ФИО2 иска было обусловлено установлением обстоятельств оспаривания со стороны администрации обстоятельств, на которые ссылался истец, доказательств, которые он предоставил, постольку имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов в виде стоимости судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что администрация обязана в силу закона соблюдать установленный порядок по обследованию жилого дома на капитальность и соответствие требуемым строительным и градостроительным нормам, но, по мнению суда, при тех обстоятельствах, что истцу было отказано в предоставлении государственной услуги, что возможно было опровергнуть только посредством специальных познаний, данные обстоятельства правомерности действий ответчика не могут служить безусловным основанием для полного освобождения администрации г.о. Воскресенск от обязанности по возмещению судебных расходов по экспертизе.
При таких обстоятельствах учитывая, что истцом понесены расходы по досудебному заключению, однако, в связи с позицией ответчика, выраженной в несогласии с доводами истца, недоверии представленным истцом доказательствам, последний вынужден был понести дополнительные расходы в виде оплаты стоимости судебной экспертизы, которая подтвердила доводы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа во взыскании расходов по судебной экспертизе ООО «ЗД Эксперт» с администрации г.о Воскресенск.
С учетом изложенного, обжалуемое определение в части взыскании расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в данной части с разрешением вопроса по существу.
В остальной части определение не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Воскресенского городского суда Московской области от 31 июля 2023 года отменить в части отказа во взыскании расходов по экспертизе.
Разрешить в отмененной части вопрос по существу.
Взыскать с администрации г.о. Воскресенск Московской области в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
В остальной части определение Воскресенского городского суда Московской области от 31 июля 2023 года оставить без изменения.
Судья М.А. Литвинова