Дело №2-618/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2022 г. г.Сердобск.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

С участием прокурора Новиковой А.А.

При секретаре Моткиной С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области о признании приказа УФСИН России по Пензенской области № от 04.08.2022 г. и заключение служебной проверки УФСИН России по Пензенской области от 03.08.2022 г. незаконными, отмене приказа УФСИН России по Пензенской области № от 04.08.2022 г. и заключения служебной проверки УФСИН России по Пензенской области от 03.08.2022 г., восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области о признании приказа УФСИН России по Пензенской области № от 04.08.2022 г. и заключение служебной проверки УФСИН России по Пензенской области от 03.08.2022 г. незаконными, отмене приказа УФСИН России по Пензенской области № от 04.08.2022 г. и заключения служебной проверки УФСИН России по Пензенской области от 03.08.2022 г., восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что он с 30.03.2012 г. по 08.08.2022 г. являлся сотрудником УФСИН по Пензенской области и состоял в должности начальника караула отдела охраны ФКУ-ЛИУ №6 УФСИН по Пензенской области. Приказом начальника УФСИН по Пензенской области от 4 августа 2022 г. № он был уволен по п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника с 8 августа 2022 г.

Основанием для вынесения приказа было заключение служебной проверки от 03.08.2022 г., согласно выводам которой он совершил проступок, порочащий честь сотрудника, выразившийся в отказе водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ОГИБДД.

С данным приказом он не согласен, считает, что он вынесен с нарушением установленного порядка, без учета фактических обстоятельств дела, с применением самой строгой меры дисциплинарного взыскания. Он более 12 лет являлся сотрудником УФСИН России по Пензенской области, нарушений не допускал, не имеет дисциплинарных взысканий. Служебная проверка произведена до принятия судом решения о его виновности либо невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения. С приказом о назначении служебной проверки в отношении него и её заключением он ознакомлен не был. Права не были разъяснены, состав комиссии ему не известен.

Просит суд признать приказ УФСИН России по Пензенской области № от 04.08.2022 г. и заключение служебной проверки УФСИН России по Пензенской области от 03.08.2022 г. незаконными, отменить приказ УФСИН России по Пензенской области № от 04.08.2022 г. и заключение служебной проверки УФСИН России по Пензенской области от 03.08.2022 г., восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец требования поддержал. При этом пояснил, что увольнение, в том числе в связи с предвзятым к нему отношением со стороны руководства ЛИУ-6.

Представитель истца адвокат Лобанов Д.А., предоставивший ордер №93 и удостоверение №926 требования ФИО1 поддержал.

Представитель УФСИН России по Пензенской области по доверенности ФИО2 требования ФИО1 не признал и пояснил, что ФИО1 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации на законных основаниях, поскольку совершил поступок, порочащий честь и достоинство уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора. Полагавшей требования ФИО1 оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу с 30.03.2012г. в уголовно-исполнительной системе Пензенской области и состоял в должности начальника караула отдела охраны ФКУ-ЛИУ №6 УФСИН по Пензенской области.

24.04.2020 между УФСИН по Пензенской области и лейтенантом внутренней службы ФИО1 заключен контракт о службе в уголовно исполнительной системе №487 на неопределенный срок.

Приказом начальника УФСИН России по Пензенской области №№ от 04.08.2022 г. с ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N197-03 "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, с 08.08.2022.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки УФСИН России по Пензенской области от 03.08.2022 г., из которого следует, что 01.08.2022 г. от заместителя начальника УФСИН России по Пензенской области поступил рапорт о том, что 30.07.2022 г. в 7 часов 35 минут на 91 километре федеральной автомобильной дороги «Пенза-Балашов-Михайловка» сотрудниками отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сердобскому району был остановлен автомобиль под управлением начальника караула отдела охраны ФКУ ЛИУ-6 УФСИН России по Пензенской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1, который управлял автомобилем с признаками опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст., 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Приказом начальника УФСИН России по Пензенской области №517 от 01.08.2022 назначена служебная проверка.

В ходе проверки установлено, что 30.07.2022 г. в 7 часов 35 минут на 91 километре федеральной автомобильной дороги «Пенза-Балашов-Михайловка» сотрудниками отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сердобскому району был остановлен автомобиль под управлением начальника караула отдела охраны ФКУ ЛИУ-6 УФСИН России по Пензенской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1, который управлял автомобилем с признаками опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст., 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Материалы об административном правонарушении направлены в суд на рассмотрение.

В письменном объяснении в протоколе об административном правонарушении ФИО1, факт отказа от медицинского освидетельствования признал.

По результатам служебной проверки установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника, выразившегося в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника уголовно- исполнительной системы, предусмотренных п.п. 1,2,12 ч. 1 ст.12, и.п.1, 5, 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 19.07.2018 №197-03 "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», п.п. «а», «ж», «к» п. 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и государственных служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012 №5, пункта 33,34,44 Должностной инструкции, п.п. 4.3 и 4.4 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации №487 от 20.04.2020.

В связи с указанным к ФИО1 предложено применить меры дисциплинарного взыскания в виде расторжения контракта и увольнения (л.д.73).

Правоотношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе и ее прекращении, регламентируются Федеральным законом от 19.07.2018 Ш97-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы1', другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации,

В силу части 1 статьи 13 указанного выше Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.

Согласно пункту "к" статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСНН России N5 от 11.01.2012, сотрудник обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении NH-П от 26.12.2002, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Несоблюдение сотрудником таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник подлежит увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в том числе материалам служебной проверки, находит установленным и доказанным факт несоблюдения ФИО1 требований к служебному поведению сотрудника уголовно-исполнительной системы, предусмотренных Федеральным законом от 19.07.2018 №197-ФЗ, Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы, выразившийся в том, что ФИО1, без законных на то оснований не подчинился требованиям представителя власти о прохождении медицинского освидетельствования на предмет опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 от. 12.26 КоАП РФ, судом не установлена, соответствующее постановление о привлечении его к административной ответственности не вынесено, правового значения не имеют, поскольку основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности является не факт совершения им административного правонарушения либо преступного деяния, а факт совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства совершения которого установлены судом и не отрицались самим истцом.

Кроме того, само наличие или отсутствие правонарушения в действиях истца в указанном судебном порядке не устанавливается. Для решения вопроса о законности увольнения истца со службы юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения им действий, нарушающих нравственные правила поведения сотрудника уголовно-исполнительной системы, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет уголовно-исполнительной системы.

Однако указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, где подлежит разрешению вопрос о наличии в его действиях признаков состава правонарушения, за совершение которого предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.

Таким образом, вышеуказанные доводы истца не подлежат удовлетворению.

Юридически значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в уголовно-исполнительной системе является установление совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и уголовно-исполнительной системы.

Суд считает, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник уголовно-исполнительной системы должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере уголовно-исполнительной системы, а также государственной власти.

Процедура проведения служебной проверки, законность ее осуществления судом признается проведенной в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, в связи с чем, приходит к выводу о том, что истец подлежат безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком были соблюдены.

Доводы истца о проведении служебной проверки с нарушением его прав в части не ознакомления с приказом о её назначении, судом признаны не состоятельными, поскольку с приказом о назначении служебной проверки, её составом ФИО1 был лично ознакомлен под роспись (л.д.45).

В рамках проведения служебной проверки ФИО1 давал объяснения, в которых факт отказа от медицинского освидетельствования подтвердил письменно(л.д.61).

Довод ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с материалами и заключением служебной проверки, не влечет признание заключения служебной проверки и оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, поскольку не влияет на законность принятого заключения, доказательств тому, что ФИО1 обращался с заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки не имеется.

В ходе проведения проверки каких-либо ходатайств и заявлений, в том числе об оспаривании действий членов комиссии, от ФИО1 не поступало, о проведении дополнительных мероприятий он не просил.

Заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы дисциплинарного проступка, и подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств увольнения истца по дискриминационным основаниям (ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации), а также злоупотребление правом, как того требуют положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду истцом представлено не было.

Соответствующие доводы истца не подтверждены

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области о признании приказа УФСИН России по Пензенской области №№ от 04.08.2022 г. и заключение служебной проверки УФСИН России по Пензенской области от 03.08.2022 г. незаконными, отмене приказа УФСИН России по Пензенской области №№ от 04.08.2022 г. и заключения служебной проверки УФСИН России по Пензенской области от 03.08.2022 г., восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области.

Судья В.А.Рыбалко.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022 г.

Судья В.А.Рыбалко.