Судья: ФИО
дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский областной суд в составе судьи Гулиной Е.М.,
при помощнике судьи Андреевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2023 года частную жалобу ФИО Геннадьевича на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Авиационный комплекс им. ФИО» к ФИО о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, ПАО «Авиационный комплекс им. ФИО» подана краткая апелляционная жалоба.
Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до <данные изъяты> для устранения недостатков.
<данные изъяты> ПАО «Авиационный комплекс им. ФИО» подана апелляционная жалоба.
<данные изъяты> ПАО «Авиационный комплекс им. ФИО» подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до <данные изъяты> для устранения недостатков.
Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление о восстановлении срока удовлетворено.
В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения. В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Согласно ст.ст. 109, 112 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несвоевременное направление апелляционной жалобы истца связано с поздним получением решения суда и неполучением определений суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный законом срок, в связи с чем восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующими нормам материального и процессуального права.
Каких-либо сведений, подтверждающий факт получения истцом решения и определений об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный для обжалования срок, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО Геннадьевича – без удовлетворения.
Судья