Решение по делу № 2-5780/2023 от 20.12.2023 - о взыскании денежных средств по договорам займа, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании недействительными договоров займа и применении последствий недействительности сделки.

УИД 03RS0005-01-2023-005969-06

Дело №2-5780\2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.

при секретаре Талиповой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договоров займа и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 2500000 руб. сроком возврата до 18.07.2020, и 16.09.2019 - договор займа на сумму 6 000000 руб. сроком возврата до 31.12.2020. По обоим договорам предусмотрена уплата процентов 15% годовых, проценты за просрочку обязательств – 0,1 % в день от просроченной суммы.

В установленный срок суммы займов возвращены не были. Истец рассчитал размер процентов за пользование займами по ставке 15% годовых: по договору от 18.07.2019 за период с 19.07.2020 по 29.06.2023 в общем размере 1105013 руб., по договору от 16.09.2019 за период с 1.01.2021 по 29.06.2023 в общем размере 2243 835 руб.

В дальнейшем истец отказался от исковых требований в части вышеозначенных процентов, отказ от иска в этой части принят судом.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от 18.07.2019 и от 16.09.2019 в общем размере 8500000 руб., проценты за пользование займом на основании п.2.1 договоров от 18.07.2019 и от 16.09.2019 в размере 230547,95 руб. за период с 1.07.2023 по 4.09.2023, а также в размере 3493,15 руб. за каждый день, начиная с 5.09.2023 до момента фактического исполнения обязательств; проценты за несвоевременный возврат займа, предусмотренные п.2.2 договора от 18.07.2019, в размере 2500000 руб. за период с 20.07.2020 по 4.09.2023, а также в размере 2500 руб. за каждый день, начиная с 5.09.2023 до момента фактического исполнения обязательств; проценты за несвоевременный возврат займа, предусмотренные п.2.2 договора от 16.09.2019, в размере 5802000 руб. за период с 11.01.2021 по 4.09.2023, а также в размере 6000 руб. за каждый день, начиная с 5.09.2023 до момента фактического исполнения обязательств; расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском о признании недействительными договоров займа и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указал, что после подачи настоящего иска ФИО1 стало известно, что ФИО1 осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по систематической выдаче физическим лицам денежных займов на потребительские цели на возвратной и платной основе, и в отсутствии соответствующей регистрации получал доход от такой деятельности в виде процентов: с ФИО3 от 18.10.2019 на 2500000 руб., с ФИО4 от 14.01.2018 на 3900000 руб. и договор (без даты) на 6800000 руб., а также спорные договора с ФИО2 В действиях ФИО1 могут быть усмотрены признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, он действовал в обход закона с противоправной целью, с умыслом на совершение действий, заведомо противоречащих основам правопорядка. В период с 3.10.2019 по 21.06.2023 ФИО2 передал ответчику в виде оплаты процентов за пользование займами в общей сумме 4898998 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 166, 167, 169 ГК РФ, просит (с учетом уточнений) признать недействительными договоры займа от 18.07.2019 и от 16.09.2019 и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика расходы по госпошлине, неосновательное обогащение в общей сумме 4898998 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3.10.2019 по 21.06.2023 в сумме 483222,90 руб. и до дня фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, заявив о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, как истец по встречному иску встречные исковые требования поддержал, ходатайствовал об отложении судебного заседания в виду невозможности участия в судебном заседании его представителя. Также пояснил, что не отрицает, что брал в долг денежные средства у ФИО1 и готов их вернуть, но не согласен выплачивать проценты, предусмотренные п. 2.1, 2.2 договоров, так как считает, что ФИО1 продлил срок для возврата денег, установленный договорами до 1 квартала 2023 года, озвучив это в телефонном разговоре, который состоялся между ними.

Представитель ответчика ФИО5 направил суду письменное ходатайство, в котором указал, что был экстренно госпитализирован в ГБУЗ РБ ГКБ № 5 г.Уфы, в подтверждение чего приложил справку лечебного учреждения.

В силу ч.6 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства в связи с неявкой представителя является не обязанностью, а правом суда. Оценивая необходимость применения данной нормы к неявке представителя ответчика, суд исходит из следующего.

Представитель ответчика ФИО5 указывает, что его доверитель не может самостоятельно осуществить свою защиту, необходимые документы также находятся у представителя. Вместе с тем, позиция стороны ответчика сформулирована в неоднократно уточненных встречных исковых требованиях. ФИО2 не смог пояснить суду, какие именно документы он лишен возможности представить в отсутствии своего представителя.

На основании ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом изложенного, срока нахождения настоящего спора на рассмотрении, неоднократных отложений разбирательств, а также того факта, что представленная в судебном заседании 17.11.2023 г. справка, указывающая, что ФИО5 находится на стационарном лечении с 14.11.2023 по настоящее время, датирована 14.11.2023 (что не позволяет суду прийти к выводу о нахождении ФИО5 в стационаре в день рассмотрения дела), также учитывая, что ответчик и истец по встречному иску ФИО2 не был лишен возможности при необходимости обеспечить явку иного представителя в судебное заседание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего отложения дела.

В связи с чем, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

На основании ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возлагается обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

18.07.2019 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму 2500000 руб. сроком возврата до 18.07.2020, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование 15% годовых по следующему графику: 30.09.2019 – 77054,79 руб., 31.12.2019 – 94520,55 руб., 31.03.2020 – 93237,70 руб., 30.06.2020 – 93237,70 руб., 18.08.2020 – 18442,62 руб. (п. 2.1 договора).

16.09.2019 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму 6 000000 руб. сроком возврата до 31.12.2020. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование 15% годовых по следующему графику: 31.12.2019 – 263835,62 руб., 31.03.2020 – 223770,49 руб., 30.06.2020 –223770,49 руб., 30.09.2020 – 226229,51 руб., 31.12.2020 - 226229,51 руб. (п. 2.1 договора).

Условиями обоих договоров предусмотрена уплата процентов за нарушение сроков возврата суммы займа и (или) уплаты процентов за пользование займом в размере 0,1 % до дня возврата суммы займодавцу.

Факт передачи заемных сумм ФИО2 подтверждается расписками, собственноручно написанными заемщиком.

Указывая на недействительность данных договоров, заемщик ссылается на иные договоры займа, заключенные займодавцем с иными лицами, что установлено судебными актами.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 24.02.2022 по делу №2-1168/2022 постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1938500 руб., в том числе основной долг 500000 руб., проценты за несвоевременное исполнение обязательств 1438500 руб.

Как следует из текста договора займа от 8.10.2019, уплата ФИО3 процентов за пользование займом не предусмотрена.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 07.02.2022 по делу №2-588/2022 постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 14.01.2018 в размере 3900 000 руб., проценты по договору займа 3900 000 руб., неустойку в размере 716632,82 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 09.03.2023 по делу №2-1123/2023 постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 7.07.2019 в размере 6800 000 руб., проценты по договору займа 2977365,81 руб., неустойку в размере 6800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1534038,35 руб.

Согласно доводам встречного иска, ФИО1 осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по систематической выдаче физическим лицам денежных займов на потребительские цели на возвратной и платной основе, и в отсутствии соответствующей регистрации получал доход от такой деятельности в виде процентов. В связи с чем заемщик полагает, что заключенные с ним договора займа нарушают требования закона, а потому недействительны.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 2настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения спорных договоров) кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 3 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Согласно статье 4 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Действительно, как верно указано во встречном иске, ФИО1 не относится к субъектам, которые можно отнести к кредитными организациям или некредитным финансовым организациям.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

В вышеуказанной редакции часть 1 статьи 6.1 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» принята в соответствии с Федеральным законом от 2 августа 2019 года № 271-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно части 1 статьи 8 ФЗ-271 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 октября 2019 года.

Действующим законодательством, в том числе статьей 76.1 Федерального закона 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» определен исчерпывающий перечень лиц, обладающих правом выступать кредитором по договору потребительского займа. Физические лица в указанный перечень не входят и указанным правом не обладают.

Согласно доводам ФИО2, его займодавец – ФИО1, являясь физическим лицом, осуществлял деятельность по систематической выдаче физическим лицам денежных займов на потребительские цели на возвратной и платной основе, и в рамках указанной деятельности заключил сФИО2 оспариваемые ими договора займа.

Вместе с тем, какой-либо информацией о том, что в связи с указанной деятельностью ФИО1 привлекался или привлекается к уголовной ответственности по ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации-осуществление предпринимательской деятельности безрегистрации, причинившее крупный или особо крупный ущерб гражданам- материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ любое лицо считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральнымзакономпорядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Оценивая переписку ФИО2 с налоговыми органами в отношении деятельности ФИО1 о неоднократном предоставлении займов, суд отмечает, что каких-либо выводов о квалификации действий последнего как незаконной предпринимательской деятельности, данная переписка не отражает.

Налоговое законодательство не содержит определения предпринимательской деятельности, налоговые органы руководствуются другими отраслями права, прежде всего ГК РФ. В гражданском законодательстве под предпринимательской понимается самостоятельная деятельность, которая осуществляется на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст.2 ГК РФ).

При этом ГК РФ не дает конкретного определения систематического получения прибыли, которое в судебной практике идентифицируется как деятельность, осуществляемая на протяжении длительного периода времени, обладающая характером повторяемости действий, и направлена на достижение конкретных предпринимательских целей. О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты: ведение гражданином учета хозяйственных операций, связанных с осуществлением им сделок; взаимосвязанность всех сделок, совершенных гражданином в течение определенного периода времени; наличие устойчивых связей с контрагентами.

Учитывая, что гражданское законодательство, в частности ст.ст. 807-810 ГК РФ, не содержит указания на количество заключаемых гражданином-займодавцем договоров займа, которое свидетельствовало бы о систематичности получения прибыли и требовало бы наличия специального статуса (например, индивидуального предпринимателя), а также не ограничивает такого гражданина определенным количеством займов, при установлении в действиях займодавца признаков предпринимательской деятельности суду следует исходить из конкретных обстоятельств заключения оцениваемых договоров.

В настоящем споре договор займа между ФИО3 и ФИО1 от 8.10.2019 являлся беспроцентным, первый договор между ФИО4 и ФИО1 заключен 14.01.2018, поэтому не может учитываться при определении систематичности.

Таким образом, в 2019 до заключения спорных договоров между истцом и ответчиком, ФИО1 был заключен лишь один договор займа с ФИО4 от 7.07.2019. При этом суд считает необходимым отметить, что факт невыплаты заемщиком ФИО4 процентов по договору займа не свидетельствует о том, что данный договор являлся беспроцентным, поскольку при его заключении уплата процентов предусматривалась.

При таких обстоятельствах, оспариваемые ФИО2 договора от 18.07.2019 и от 16.09.2019 не могут расцениваться судом как направленные на систематическое получение прибыли.

Кроме того, как было заявлено ФИО2 в судебном заседании, займы он брал на развитие бизнеса, что исключает квалификацию данных займов как не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Установленные обстоятельства свидетельствуют, что правоотношения сторон не являлись потребительскими займами, в связи с чем суд отклоняет довод ФИО2 о том, что его займодавец, не относясь к субъектам, перечисленным в статье 6.1 Закона «О потребительском кредите (займе)», заключил спорные договора в нарушение указанного закона, с противоправной целью, имея умысел на совершение действий, заведомо противоречащих основам правопорядка.

Вместе с тем, учитывая отсутствие оснований для признания спорных договоров займа заключенными в рамках систематической выдачи физическим лицам денежных займов с нарушением законодательно установленного запрета, суд не усматривает оснований для признания данных договоров займа недействительными.

Заявляя о выплаченных заемщиком процентах за пользование займами в общей сумме 4898998 руб., ФИО2 расценивает их как неосновательное обогащение в общей сумме 4898998 руб., поскольку, по его мнению, данные проценты уплачены по недействительным договорам займа.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, а также совокупность следующих обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

В данном споре правовым основанием для получения ФИО1 спорной суммы 4898998 руб. является обязанность заемщика ФИО2 по уплате этих процентов займодавцу в соответствии с условиями займов.

Таким образом, заявленная сумма 4898998 руб. не является неосновательным обогащением. Соответственно, исчисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3.10.2019 по 21.06.2023 в сумме 483222,90 руб. не могут быть взысканы, поскольку суммой 4898998 руб. ответчик пользуется на законных основаниях.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 о признании недействительными договоров займа, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения в сумме 4898998 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

Что касается требования ФИО1, суд исходит из того, что доказательств возврата заемных сумм в общем размере 8500000 руб. в сроки, установленные условиями договоров - 2500000 руб. сроком возврата до 18.07.2020 и 6 000000 руб. сроком возврата до 31.12.2020, заемщиком не представлено.

Оценивая довод ФИО2 о продлении сроков возврата суммы займов путем телефонных переговоров, суд отмечает, что в силу п.4.2 обоих договоров, все изменения и дополнения к договору оформляются письменно.

Данное условие согласуется с положениями ч.1 ст. 452 ГК РФ, которыми предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если иззакона, иных правовых актов, договора илиобычаевне вытекает иное.

При таком положении содержание списков звонков-соединений абонента-заемщика и абонента-займодавца, как и содержание самих телефонных переговоров между ними, правового значения не имеют.

Таким образом, с учетом наступления установленных договорами сроков возврата займов, на основании ст. 810 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма займа 2500000 руб. по договору от 18.07.2019 и 6000000 руб. по договору от 16.09.2019.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотренозакономили договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как было указано выше, договорами за пользование займом предусмотрена уплата процентов 15% годовых. Уплата процентов по графику один раз в два-три месяца предусматривалась лишь на период до наступления срока возврата кредита.

Поскольку в настоящем иске заемщик просит взыскать проценты за пользование займами за период с 1.07.2023 по 4.09.2023, исчисление их размера следует производить следующим образом:

по договору от 18.07.2019 - 2500000 руб. х 15% : 365 дн. х 66 дн.= 67808,20 руб.;

по договору от 16.09.2019 – 6 000000 руб. х 15% : 365 дн. х 66 дн.= 162739,72 руб.;

а также в размере 3493,15 руб. за каждый день, начиная с 5.09.2023 до момента фактического исполнения обязательств;

На чрезмерно обременительные для должника (ростовщические проценты), которые в силу ч.5 ст.809 ГК РФ могут быть уменьшены судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, ФИО2 не ссылается.

При таких обстоятельствах подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору от 18.07.2019 в сумме 67808,20 руб., по договору от 16.09.2019 – в сумме 162739,72 руб.

В силу ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом в размере 3493,15 руб. (исходя из общей суммы основного долга по обоим договорам 8500000 руб. х 15% х365дн. (2500000 руб. х 15% 6365дн. = 1027,40 руб.+

6000000 руб. х 15% 6365дн. = 2465,75руб.)) за каждый день, начиная с 5.09.2023 до момента фактического исполнения обязательств.

Пунктом 2.2 договора от 18.07.2019 и пунктом 2.2 договора от 16.09.2019 предусмотрена уплата процентов за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом 0,1 % в день за каждый день просрочки до дня ее возврата.

По своей правовой природе указанные проценты являются мерой ответственности за неисполнение обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, предусмотренной п. 2.2 договора займа от 18.07.2019 за период с 20.07.2020 по 4.09.2023 (1142 дня) следующий:

2500000 руб. х 0,1% х 1142 дня= 2855000 руб. Полагая данную сумму несоразмерной, займодавец добровольно снизил ее до 2500000 руб.

Расчет неустойки, предусмотренной п. 2.2 договора займа от 16.09.2019 за период с 11.01.2021 по 4.09.2023 (967 дней) следующий:

6 000000 руб. х 0,1% х 967 дней= 5802000 руб.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроцентыв размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса.

Если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условиизаявлениядолжника о таком уменьшении (ст.333 ГК РФ).

На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по возврату займов, заемщик не ссылался, о снижении указанных процентов не заявлял.

В связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО2 процентов (неустойки) за несвоевременный возврат займа от 18.07.2019 в размере 2500000 руб. за период с 20.07.2020 по 4.09.2023, а также в размере 2500 руб. за каждый день, начиная с 5.09.2023 до момента фактического исполнения обязательств; процентов (неустойки) за несвоевременный возврат займа от 16.09.2019 в размере 5802000 руб. за период с 11.01.2021 по 4.09.2023, а также в размере 6000 руб. (6 000000 руб. х 0,1%) за каждый день, начиная с 5.09.2023 до момента фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму займа в размере 2500000 руб. по договору от 18.07.2019, сумму займа в размере 6000000 руб. по договору от 16.09.2019, проценты за пользование займом по договору от 18.07.2019 в сумме 67808,20 руб., проценты за пользование займом по договору от 16.09.2019 в сумме 162739,72 руб., проценты за пользование займами от 16.09.2019 и от 18.07.2019 в размере 3493,15 руб. за каждый день, начиная с 5.09.2023 до момента фактического исполнения обязательств; проценты (неустойку) за несвоевременный возврат займа по договору от 18.07.2019 в размере 2500000 руб., а также в размере 2500 руб. за каждый день, начиная с 5.09.2023 до момента фактического исполнения обязательств; проценты (неустойку) за несвоевременный возврат займа по договору от 16.09.2019 в размере 5802000 руб., а также в размере 6000 руб. за каждый день, начиная с 5.09.2023 до момента фактического исполнения обязательств; расходы по уплате государственной пошлины 60000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договоров займа, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.В.Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2023 г.