Решение по делу № 2-80/2023 от 28.03.2023

УИД 69RS0025-01-2023-000017-20 Дело № 2-80/2023 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года пос. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Марковой В.В.,

при секретаре Артюховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

истец Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 93 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3005 рублей, указав, что 19 мая 2022г., согласно административному материалу по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием КIА QLE (SPORTAGE), ...., принадлежащего на праве собственности ООО «Студия «Спектр», под управлением ФИО4 и ВАЗ 217230, ...., под управлением собственника ФИО3

Виновником ДТП являлся водитель ФИО3, который при управлении транспортным средством ВАЗ 217230, .... совершил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не правильно выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, совершил наезд на стоящее транспортное средство КIА QLE (SPORTAGE), ...., после чего оставил место ДТП.

В действиях водителя установлено нарушение п.п. 2.5, 10.1 ПДД РФ.

Транспортное средство ВАЗ 217230, .... на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», страховой полис №ТТТ7016632113.

Потерпевшим в данном ДТП является ООО «Студия Спектр». В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия», действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 93500 рублей:

-52000 рублей (платежное поручение №383316 от 21.07.2022) ущерб ТС;

-18700 рублей УТС (платежное поручение №393281 от 27.07.2022);

-14800 рублей доплата за ущерб ТС на основании претензии от 25.08.2022 (платежное поручение №467642 от 05.09.2022);

-7500 рублей услуги независимой экспертизы (платежное поручение).

Во исполнение п.5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу страховой компании потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч.1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии пп. «г» ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно административному материалу, ФИО3 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и в ходе расследования был установлен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Тверской области от 09.07.2022 года по делу №5-523-71/2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного спора не предусмотрен.

Таким образом, ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

САО «ВСК» просило о взыскании с ФИО3 сумму убытков в размере 93500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3005 руб.

Определением Рамешковского районного суда Тверской области от 02 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», Общество с ограниченной ответственностью «Студия Спектр», ФИО4

Истец САО «ВСК», извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указали, что просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя ....

Ответчик ФИО3, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял ....

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Студия «Спектр», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом .... Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом .... Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков…».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 3 статьи 14 указанного закона, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19 мая 2022г. в вечернее время по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КIА QLE (SPORTAGE), ...., принадлежащего на праве собственности ООО «Студия «Спектр», водитель ФИО4, и автомобиля ВАЗ 217230, .... принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО3

На момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <***> являлся ответчик ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки ДТП ....

Из протокола по делу об административном правонарушении и дополнительных сведениях о ДТП следует, что ФИО3 нарушил требования п. 10.1, п. 2.5 ПДД, а именно неправильно выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство ....

Представленным материалом проверки по факту ДТП достоверно подтверждается, что 19 мая 2022г. автомобилю марки КIА QLE (SPORTAGE), ...., принадлежащего на праве собственности ООО «Студия Спектр», причинены технические повреждения в результате наезда автомобиля ВАЗ 217230, ...., принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО3

В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не установлено ....

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства КIА QLE (SPORTAGE), ...., ООО «Студия Спектр» на момент ДТП 19 мая 2022 года была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» ....

Автогражданская ответственность владельца и водителя транспортного средства ВАЗ 217230, ...., ФИО3 на момент ДТП 19 мая 2022 года была застрахована в САО «ВСК» ....

ООО «Студия «Спектр» в лице генерального директора ФИО4 обратилось в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о возмещении убытков по ОСАГО ....

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в счет возмещения ущерба потерпевшему ООО «Студия «Спектр» страховое возмещением на общую сумму 93500 рублей: 21 апреля 2022 года в размере 52 500 руб. .... 27 июля 2022 года за УТС в размере 18 700 рублей .... 05 сентября 2022 года доплатило страховое возмещение в размере 14 800 руб., и оплатило понесенные расходы за экспертизу в размере 7 500 руб., а всего: 22 300,00 ....

По рассматриваемому страховому случаю САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 93 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 65924 от 04 октября 2022 года ....

Решением Рамешковского районного суда Тверской области от 16 ноября 2022 года с ФИО3 в пользу ООО «Студия Спектр» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 156 600 рублей, что является разницей между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 17 декабря 2022 года.

Доказательств, опровергающих причинение вреда в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду не представлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Тверской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, будучи водителем, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19 мая 2022 года, участником которого он являлся, не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД. ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 05 июля 2022 года ....

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 даны объяснения, из которых следует, что 19 мая 2022 года в вечернее время он находился в своем автомобиле ВАЗ 217230, ...., который покатился и совершил наезд на стоящее транспортное средство КIА QLE (SPORTAGE), ...., далее он испугался и уехал в соседний двор, после чего вернулся на место ДТП.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ мировой судья сделал вывод, что из материалов дела, пояснений ФИО3, объяснений ФИО4, свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что умысла на оставление места ДТП ФИО3 не имел, на основании чего, суд пришел к выводу об отсутствии субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Однако, как установлено в судебном заседании, 19 мая 2022 года ФИО3 совершил наезд на стоящее транспортное средство КIА QLE (SPORTAGE), принадлежащее ООО «Студия Спектр», причинив материальный ущерб последнему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, изначально он оставил место ДТП, отсутствие умысла в оставлении места ДТП объяснил тем, что испугался, но потом вернулся на место ДТП.

Вступившим в законную силу судебным актом установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и механическими повреждениями автомобиля, принадлежащего ООО «Студия Спектр».

САО «РЕСО-Гарантия» с учетом размера УТС и оплаты экспертизы выплатило ООО «Студия «Спектр» 93 500 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП.

Во исполнения договора ОСАГО, по рассматриваемому страховому случаю САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило САО «РЕСО-Гарантия» понесенные убытки, в заявленном ко взысканию размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, должна быть возложена на ответчика, как на лицо, совершившее действие, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, причинившее материальный ущерб ООО «Студия Спектр» и, соответственно убытки САО «ВСК» в размере выплаченной ими суммы страхового возмещения 95000 рублей.

Подпункт «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с наличием или отсутствием на это умысла причинившего вред лица.

В данном случае сам факт не привлечения собственника и водителя автомобиля ВАЗ 217230 ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии его вины, как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано, в частности стороной ответчика как собственником автомобиля.

Также Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанное обстоятельство - оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, являющееся юридически значимым, по делу установлено, в том числе и вступившим в законную силу судебным актом, как и принадлежность ответчику права собственности на автомобиль, водитель которого скрылся с места происшествия.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств обосновывающих незаконность заявленных требований САО «ВСК», с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что САО «ВСК» произвело возмещение убытков, возникших у страховщика потерпевшего в результате ДТП, имевшего место по вине ФИО3, который после того как 19 мая 2022 года его автомобиль, под его управлением причинил повреждения иному автомобилю, уехал в соседний двор, где оставил свое транспортное средство, т.е. оставил место дорожно-транспортного происшествия, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 93500 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3005 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3005 рублей подтверждены платежным поручением № 20293 от 29 декабря 2022 года ....

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 3005 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 паспорт <...>, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>), в счет возмещения убытков в порядке регресса в размере 93500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3005 руб., а всего 96 505 (девяносто шесть тысяч пятьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 марта 2023 года.

Судья подпись В.В. Маркова

Решение не вступило в законную силу.