ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 17 ноября 2022 г.

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Захаров Р.П., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Домодедово Айти Сервисиз», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В отношении ООО «Домодедово Айти Сервисиз» (далее – ООО «ДИС») ДД.ММ.ГГГГ заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в связи с неоднократным умышленным не исполнением требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, о представлении документов и сведений.

Так, согласно вышеуказанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой были запрошены сведения (запрос №/№) о выполняемых ООО «ДИС» плана мероприятий по внедрению комплексов технических средств и мер, предназначенных для проведения оперативно-розыскных мероприятий в сетях телефонной, подвижной и беспроводной связи и радиосвязи (далее – план) в соответствии с Федеральным законом «О связи» от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ (далее – Закон «О связи») с приложением подтверждающих документов. Установлен срок представления документов и сведений до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок требование исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДИС» сообщены сведения о наличии у общества плана мероприятий по внедрению комплексов технических средств и мер, предназначенных для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также сведения о факте заключения обществом договора на поставку, монтаж и настройку IT-оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор), однако, план, договор в прокуратуру представлены не были. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой направлено требование № (далее – требование), которым повторно запрошены вышеуказанные план с отметками о выполнении его пунктов, а также сроков выполнения, и договор с документами о фактическом исполнении пунктов договора, актами приема-передачи, актами выполненных работ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру представлены копия договора без отметок о фактическом исполнении его пунктов, актов приема-передачи выполненных работ, а также плана с отметками о выполнении его пунктов и сроками исполнения. Данные обстоятельства свидетельствуют о неоднократном не исполнении требований прокурора, что повлекло волокиту при проведении проверки, а также невозможность установления фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании защитник ООО «ДИС» - адвокат ФИО7 вину ООО «ДИС» в совершении инкриминируемого правонарушения не признала, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Помощник Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ФИО4 поддержала изложенное в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «ДИС».

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, помощника прокурора прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ составляет умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – ФЗ «О прокуратуре РФ») требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В п. 3 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п. 3 ст. 6 ФЗ «О прокуратуре РФ» неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Как следует из положений ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Положения ФЗ «О прокуратуре РФ» обязывают организации, должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления. Однако характер принимаемых мер должны определять самостоятельно те лица, которым адресовано представление. Несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представлений, не может служить основанием для привлечения соответствующего лица к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Согласно запросу №/№ от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой из ООО «ДИС» истребованы сведения с приложением документов: о регистрационных номерах лицензий, согласно которым общество оказывает услуги связи; копии внесенных Роскомнадзором предписаний об устранении нарушений, а также меры, предпринятые ООО «ДИС» в целях устранения указанных нарушений за период с 2016 года по настоящее время; сведения о выполняемых ООО «ДИС» плана мероприятий по внедрению комплексов технических средств и мер, предназначенных для проведения оперативно-розыскных мероприятий в сетях телефонной, подвижной и беспроводной связи и радиосвязи (далее – план) в соответствии с Законом «О связи». Срок ответа – ДД.ММ.ГГГГ. При этом в запросе не конкретизируется каким способом необходимо направить на него ответ.

Вышеуказанный запрос адресован Управляющему директору ООО «ДИС» ФИО5, направлен как указано по адресу: <адрес>, <адрес>, а также на адрес электронной почты: <данные изъяты>. В материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствуют сведения подтверждающие отправку запроса по средствам Почты России, либо электронной почтой. При этом на самом запросе имеется отметка, что принято секретарем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112). Другие сведения, подтверждающие направление запроса и получение запроса ООО «ДИС», отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ответ на запрос с исх. № ИП00684/DIS-22 направлен на электронную почту прокуратуры: <данные изъяты>. Истребуемые прокуратурой сведения и документы согласно описи приложений ответа были представлены. Кроме того, данный ответ ДД.ММ.ГГГГ был направлен в прокуратуру электронной почтой на адрес: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ отмечено, как дата поступления в прокуратуру ответа ООО «ДИС» на запрос.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру направлены: копия договора на поставку, монтаж и настройку IT-оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия плана ТС ОРМ (л.д. 52).

В требовании № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО3 указал о необходимости явки в прокуратуру управляющего директора ООО «ДИС» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, при этом указал, что необходимо при себе иметь: план мероприятий по внедрению комплексов технических средств и мер, предназначенных для проведения оперативно-розыскных мероприятий с отметками о выполнении пунктов плана и сроками их исполнения; договор на поставку, монтаж и настройку IT-оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с документами о фактическом исполнении пунктов договора, актами приема-передачи, актами выполненных работ. Сведения о направлении данного требования в деле отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ управляющий директор ООО «ДИС» ФИО6 явился в прокуратуру, где последним было дано объяснение, в котором сообщено, что касаемо выполнения плана ТС ОРМ заключен договор на поставку, монтаж и настройку IT-оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. В части исполнения договора пояснил, что производится монтаж и пуско-наладка оборудования. В связи с чем, что договор находится на исполнении, акт приёма-передачи выполненных работ не подписан. План ТС ОРМ и договор не исполнены, отметки об их исполнении в них не были проставлены.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «О прокуратуре РФ» статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

Учитывая, что сведений о направлении прокуратурой запроса ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется, при этом подтверждено, что данный запрос получен ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ДИС», что и не оспаривалось представителем прокуратуры в судебном заседании, ООО «ДИС» обоснованно руководствовалось пятидневным сроком ответа на запрос прокурора, поскольку было поставлено в такие условия, при которых не сможет выполнить требования прокурора в установленный срок.

Изложенная в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «ДИС», позиция о неоднократном неисполнении требований прокурора противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Расхождение правовых позиций прокурора и юридического лица не может относится к объективной стороне состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поэтому не могут расцениваться как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Таким образом, факт умышленного невыполнения ООО «ДИС» требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, не нашел своего объективного подтверждения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из указанных в данной части статьи обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, прихожу к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «ДИС» в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Домодедово Айти Сервисиз» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.П. Захаров