2-738/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 июля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО7, ответчика ФИО3, прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, третье лицо - ПАО «АСКО»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управляя транспортным средством Ниссан Тиида государственный регистрационный знак <***>, допустила наезд на ФИО2, когда последняя переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Истцу в результате ДТП причинены телесные повреждения средней тяжести: закрытый перелом верхней ветви слева лонной кости без смещения; ссадины левой кисти; ушиб мягких тканей головы.

Указанные обстоятельства негативно повлияли на физическое и психологическое состояние ФИО2, в связи с чем она испытывала и испытывает физические и нравственные страдания.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направило.

Выслушав стороны, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали иск по изложенным в нем основаниям. Заявление о взыскании судебных расходов не поддержали, полагали, что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов является преждевременным.

Ответчик исковые требования признала частично, пояснила, что свою вину в совершении ДТП она не отрицает, после ДТП поддерживала ФИО2, приобретала ей необходимые вещи в больницу, считает, что размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец, завышен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании абз. 2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управляя принадлежащим ей транспортным средством Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <***>, допустила наезд на ФИО2, когда последняя переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как следует из заключения эксперта №, которое было положено в основу постановления судьи Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и решения судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление Киевского районного суда оставлено без изменения, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом верхней ветви слева лонной кости без смещения; ссадины левой кисти; ушиб мягких тканей головы. Указанные травмы образовались в результате действия тупого твердого предмета, в данном случае, возможно, при столкновении движущегося транспортного средства.

Данные телесные повреждения расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Как следует из пояснений ФИО2, ее представителя и подтверждается материалами гражданского дела, истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом длительное время ей нельзя было двигаться, в связи с чем она не могла реализовывать самостоятельно гигиенические потребности. Когда ей разрешили вставать, ей пришлось пользоваться костылями.

После выписки из больницы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец продолжала лечиться амбулаторно, при этом продолжила пользоваться для передвижения костылями.

Как следует из пояснений истца, перенесенные ею физические страдания в течение длительного промежутка времени, невозможность вести привычный образ жизни и беспокойство относительно того, как полученные травмы костей таза скажутся на репродуктивной функции, отрицательно сказываются на ее психоэмоциональном состоянии.

Принимая решение по заявленному иску, суд учитывает обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, объем телесных повреждений и длительность их лечения, степень тяжести вреда здоровью истца, характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей истца, которая длительное время была лишена возможности вести привычный образ жизни, не могла самостоятельно себя обслуживать и двигаться, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным иск удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, третье лицо - ПАО «АСКО», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 (Двести тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.