УИД 77RS0026-02-2021-004172-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1996/2022 по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «РТК» о компенсации морального вреда, расходов, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 174.000 рублей и 70.000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что истец с 16 ноября 2019 года работала в АО «РТК» в должности начальника офиса продаж С005.

29 октября 2020 года примерно в 20 часов 30 минут в офисе продаж С005, неизвестными лицами были похищены три смартфона «HONOR».

Служебной проверкой установлено, что хищение товарно-материальных ценностей произошло 29 октября 2020 года, примерно в 20 часов 30 минут, с витрины в офисе продаж С005.

Хищение произошло не по вине истца, так как в этот день истец находилась на рабочем месте до 18 часов, при этом запись в акте служебной проверки о произошедшем хищении товарно-материальных ценностей из-за якобы незакрытой истцом решетки не соответствуют действительности.

По факту хищения истцом была написана объяснительная записка, в которой она сообщила о своей невиновности.

Несмотря на невиновность в хищении товарно-материальных ценностей, ответчик привлек истца к дисциплинарной ответственности на основании Приказа № 952-К-0001 от 08 декабря 2020 года виде замечания за якобы незакрытую решетку 29 октября 2020 года и 30 октября 2020 года.

Истец обратилась к ответчику с заявлением с целью разрешения спора, а также с письменной претензией, однако никаких действий со стороны ответчика предпринято не было, ответа на претензию не последовало.

Ответчик в нарушение трудового законодательства незаконно привлёк истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, тем самым лишил истца возможности получения премии по итогам работы за год.

Впоследствии, 30 декабря 2020 года АО «РТК» издало Приказ о досрочном снятии дисциплинарного взыскания, не уведомив об этом истца. Об этом приказе истец узнала и получила его 24 февраля 2021 года, при этом уже понесла расходы для восстановления нарушенного права.

Незаконными действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, который выразился в перенесении стресса от несправедливости, возникновении депрессии, бессонницы, тревоги, что подтверждается медицинским заключением.

В судебном заседании представитель истца адвокат Капустин А.Ю. исковые требования поддержал по доводам уточненного искового заявления. Представитель ответчика АО «РТК» ФИО2 исковые требования истца не признала, указывала на то, что данное дисциплинарное было снято ответчиком еще до подачи иска в суд поэтому нравственных страданий своими действиями ответчик истцу не причинял, просила снизить размер расходов на представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец в соответствии с Приказом № 003482-П-0001 от 15 ноября 2019 года принята на работу на должность начальника офиса продаж АО «РТК» г. Москва.

Приказом № 952-К-0001 от 08 декабря 2020 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение ДИ начальника офиса, п. 2.1.2, 2.1.9, 2.1.10, 2.8, Инструкции по соблюдению правил безопасности и снижению рисков материального ущерба, п. 10.1, 10.4.

Приказом № 1057-К-001 от 30 декабря 2020 года дисциплинарное взыскание с истца досрочно снято.

Вопреки доводам истца, копия Приказа № 1057-К-001 от 30 декабря 2020 года была направлена ответчиком ей по почте и получена 12 января 2021 года.

Ссылку ответчика на то, что Приказом № 1057-К-001 от 30 декабря 2020 года с ФИО1 было снято дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на неё Приказом № 952-К-0001 от 08 декабря 2020 года, в связи с чем предмет спора в настоящее время отсутствует, суд отклоняет, так как предметом является законность и обоснованность наложения дисциплинарного взыскания на истца, снятие же дисциплинарного взыскания подразумевает обоснованность его наложения.

Трудовой кодекс РФ в ст. 192 ТК РФ дает следующее понятие дисциплинарному проступку – это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, что дисциплинарное взыскание на истца было наложено законно и обоснованно, а также не представлено доказательств, указывающих на причины снятия данного дисциплинарного взыскания досрочно и не по причине его необоснованности.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абз.2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в части дисциплинарного взыскания без достаточных к тому оснований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом всех обстоятельств дела, суд определяет в 3.000 рублей.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг и услуг представителя в размере 174.000 рублей и 70.000 рублей.

За юридической помощью истец обратилась в ООО «Деловые Проекты», в кассу которого по Договору об оказании юридических услуг № 161220203 от 16 декабря 2020 года внесла денежные средства в размере 39.000 рублей, по Договору № 251220201 от 25 декабря 2020 года в размере 135.000 рублей.

Предметом данных Договоров являлось: подготовка искового заявления к АО «РТК» (135.000 рублей), претензия к работодателю, жалоба в прокуратуру, жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в ГИТ (39.000 рублей).

Кроме того, 27 февраля 2021 года истцом с адвокатом Капустиным А.Ю. заключено Соглашение на защиту и представление интересов № 210, предметом которого является подготовка иска к АО «РТК», представление интересов в суде 1 инстанции, по которому оплачено 70.000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в суде, суд полагает, что заявленная истцом сумма судебных издержек подлежит снижению до 10.000 рублей. Судом учтено, что в упомянутых ранее Договорах истцу дважды оказана услуга по составлению иска, а жалобы в прокуратуру, Роспотребнадзор, ГИТ, равно как и направление претензии работодателю, нельзя признать необходимыми расходами для рассмотрения настоящего спора, само исковое заявление истцом подано в суд тогда, когда ею уже был получен Приказ о снятии дисциплинарного взыскания и необходимость в его обжаловании по существу отсутствовала. Таким образом, оплате подлежат услуги по составлению иска и представлению интересов в суде 1 инстанции, где представитель принимал участие только в 2 судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о компенсации морального вреда, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *) в счет компенсации морального вреда – 3.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 24 ноября 2022 года.