Решение по делу № 2-5113/2023 от 22.08.2023

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к указанным соответчикам как непосредственному виновнику в ДТП и собственнику автомобиля о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомашины марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент указанного ДТП застрахована не была.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты>, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков как причинителя вреда и собственника автомобиля, а также просит суд взыскать с ответчика расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее ело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства одного из ответчиков.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде представителю в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела неоднократно извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем дело рассматривается дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы ДТП и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомашины марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент указанного ДТП застрахована не была.

Из отчета об оценке величины причиненного материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности истцу, без учета износа составляет <данные изъяты>

Указанный отчет об оценке представляет собой исследование, отвечающее требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен стороной ответчиков, несмотря на неоднократное их надлежащее извещение судом о слушании дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При вышеуказанных обстоятельствах ответчики солидарно должны возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб в размере <данные изъяты>. При этом, взыскивая солидарно ущерб как с причинителя вреда, так и с собственника автомобиля, суд исходит из того, что собственником автомобиля ФИО3 не представлены доказательства правомерного владения автомобилем ФИО2 на законном основании, например, в силу договора аренды или иного гражданского-правового договора, тогда как именно собственник источника повышенной опасности должен следить за его судьбой, отвечать за неправомерные действия (бездействие) при управлении и владении данным транспортным средством.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Проведя досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований и исполнила обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

Суд считает, что расходы истца по составлению досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты>, подтвержденные платежным документом (л.д. 19), следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и определения первоначальной цены иска, подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и взысканию также солидарно с обоих ответчиков.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний (4 судебных заседания) и иных заслуживающих внимания обстоятельств в размере, сниженном со <данные изъяты>, несение которых подтверждено материалами дела. При этом размер таких расходов в сумме <данные изъяты> в целом отвечает критериям разумности и соразмерности, объему проделанной представителем истца работы по делу.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, исходя из суммы основного удовлетворенного требования согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что иные взысканные суммы относятся к судебным издержкам по делу, не образуют цену иска. При этом излишне уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> может быть возвращена истцу на основании ее письменного заявления, поданного после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 68, 98, 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Разъяснить ответчикам право на предъявление в Московский районный суд <адрес> заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения, оформленного в соответствии с требованиями статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержащего обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Е. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.