Дело (№)

УИД 52RS0(№)-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) 06 сентября 2023 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Федосеевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Самойловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) № У-23-53825/5010-003,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском о снижении размера неустойки, взысканной на основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) № У-23-53825/5010-003. В обоснование своих требований указав на то, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.). Истец считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В судебном заседании стороны не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заинтересованным лицом ФИО2 представлены письменные возражения относительно заявления, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем ФИО6, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-23-53825/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере ФИО7 в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты от ущерба, причиненного транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.).

Ранее требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения решением Финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) не рассматривалось.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 и ФИО2 заключили договор цессии (уступки прав требования), согласно пункту 1.1 которого ФИО3 уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме права требования к Финансовой организации по договору ОСАГО, возникшие в результате повреждения транспортного средства, полученных в результат страхового события, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку ущерба, а также право требования утраты товарной стоимости, любых штрафов неустоек, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Финансовая организация должна оплатить ФИО3

(ДД.ММ.ГГГГ.) САО «ВСК» произвело на счет ФИО3 доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ФИО8, что подтверждается платежным поручением (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере ФИО9

(ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовая организация уведомила об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с непредставлением нотариально заверенной копии договора цессии и документа, удостоверяющего личность ФИО2

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащем требование о выплате неустойи за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ФИО10, предоставив оригинал договора цессии, копию документа удостоверяющего личность.

(ДД.ММ.ГГГГ.) САО «ВСК» произвела на счет ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере ФИО11

Не согласившись с решением САО «ВСК», ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере в размере ФИО12, почтовых расходов в размере ФИО13

(ДД.ММ.ГГГГ.) Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-23-53825/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ФИО14, расходы на отправку заявления (претензии) в размере ФИО15

Согласно части 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки, в связи с допущенным страховщиком нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая требования заявителя, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, поскольку истец исполнил обязательства по возмещению ущерба от ДТП в пользу заявителя с нарушением срока, финансовый уполномоченный правильно установил период просрочки (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и ее общий размер составит ФИО16

Правильность расчета размера неустойки сторонами не оспаривается.

Разрешая требование истца о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, разъясненного в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требования САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) № У-23-53825/5010-003 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Ю.С. Федосеева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).