Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025
Гражданское дело № 2-2130/2025
66RS0004-01-2025-000826-74
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2025 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в котором просил освободить от ареста транспортное средство «Hyundai Elantra», VIN №.
В обоснование доводов административного иска указано, что спорное транспортное средство приобретено истцом <//> по договору купли-продажи, заключенному с ФИО2, автомобиль поставлен на регистрационный учет. В марте 2023 года при попытке продать транспортное средство, в совершении регистрационных действий было отказано, по причине наличия ограничений на совершение регистрационных действий, принятых на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, вынесенного в рамках гражданского дела № по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3
Поскольку транспортное средство приобретено в установленном порядке, истец просит освободить автомобиль от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддерживал, на удовлетворении настаивал.
Ответчики ФИО2, представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, арест имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда, который сохраняет свое действие до исполнения решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 80, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
При этом, согласно ч. 1 ст. 69 названного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга приняты меры обеспечения иска в виде наложения ограничений на регистрационные действия в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3
Из представленных договора купли-продажи от <//>, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что с 2011 года собственником транспортного средства является истец. Факт приобретения транспортного средства и нахождения его в пользовании ФИО1 подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает.
Разрешая спор по существу, установив обстоятельства приобретения транспортного средства истцом, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности ему на праве собственности автомобиля «Hyundai Elantra», VIN №.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить транспортное средство «Hyundai Elantra», VIN №, принадлежащий ФИО1 от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу № по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В. Макарова