Дело №57RS0026-01-2023-001273-88 Производство №2-1548/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2023 г. г. Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Тишкова Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО2 обратилась в Орловский районный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что Дата произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, являющегося собственником данного транспортного средства. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 как собственника транспортного средства на момент ДТП застрахована не была. Согласно акту дефектовки ИП ФИО4 и дефектной ведомости ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 223 476 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 223 476 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 435 руб.
В судебном заседании ФИО2, а также ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме.
В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 исковые требования не признали, полагали размер ущерба, заявленный истцом, завышенным.
В настоящее судебное заседание ответчик ФИО3 не явился.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом указанные положения закона не исключают возможности возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Статья 15 ГК РФ основывается на принципе полного возмещения убытков, в связи с чем потерпевший вправе претендовать на полное возмещение убытков, связанных причинением вреда от источника повышенной опасности.
Материалами дела установлено, что Дата произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, являющегося собственником данного транспортного средства. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 как собственника транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от Дата виновником ДТП признан ответчик ФИО3, который вопреки требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.
Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 как собственника транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № в установленном порядке застрахована не была, в связи с чем ФИО3 привлечен постановлением старшего инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 от Дата к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 выразили несогласие с расчетами размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 118 900 руб. 00 коп.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
Заключение, выполненное экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО8, по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, в связи с чем суд кладет в основу решения его выводы и взыскивает с ФИО3 118 900 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Усматривается, что истцом по настоящему делу понесены расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 435 руб. С учетом частичного удовлетворения иска суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 891 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты> стоимость причиненного ущерба в сумме 118 900 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 891 руб.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2023.
Судья Д.С. Тишков