Дело № 33-13861/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
10.08.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего Огородниковой Е.Г., рассмотрев вопрос о разъяснении определения Свердловского областного суда от 23.09.2022, принятого по гражданскому делу № 2-5568/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
23.09.2022 Свердловским областным судом вынесено апелляционное определение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, которым определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.05.2022 отменено, частная жалоба истца удовлетворена. Гражданское дело №2-2073/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда возвращено в суд первой инстанции для разрешения по существу.
Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения Свердловского областного суда от 23.09.2022, в котором просила разъяснить указанное апелляционное определение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В силу положений ч. 1 ст. 327, ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (ч. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, указанные выше правовые положения закрепляют общее правило, в соответствии с которым судебное решение обладает свойством неизменности. Суд, вынесший и объявивший решение, не вправе сам изменить его содержание, отменить его или изменить порядок его исполнения.
Оценивая доводы заявления ФИО1 о разъяснении определения в связи с неясностью, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22.01.2014 № 83-О, от 19.11.2015 № 2607-О и других, часть 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения. Согласно вышеприведенной норме процессуального закона разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.
Указанные в заявлении ФИО1 требования о даче разъяснения судебного акта не подлежат удовлетворению, поскольку, исходя из содержания определения Свердловского областного суда, суд полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей, связанных с порядком его исполнения.
В данном случае определение суда апелляционной инстанции, как его резолютивная часть, так и мотивировочная часть, изложены в полной и ясной форме, с указанием, какое по делу было принято решение, формулировка резолютивной части конкретна и понятна.
Указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии неясности вынесенного судом апелляционной инстанции определения, в связи с чем оснований для разъяснения судебного акта не имеется.
Ссылка ФИО1 на то, что суду следовало рассмотреть настоящее заявление о разъяснении определения от 23.09.2022 с участием истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
В данном случае, назначение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем, никаких оснований для назначения судебного заседания по данному заявлению объективно не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 202, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения Свердловского областного суда от 23.09.2022 по гражданскому делу № 2-5568/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
Председательствующий Е.Г. Огородникова