Дело № 1-3-13/2023

следственный № 12301300019000016

УИД:82RS0001-03-2023-000097-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Оссора Карагинского района Камчатского края 10 октября 2023 года

Олюторский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего – судьи Олюторского районного суда Камчатского края, осуществляющего постоянное судебное присутствие в п. Оссора Карагинского района Камчатского края, ФИО1,

при помощнике судьи, ведущим протокол судебного заседания, ФИО2,

с участием государственного обвинителя – прокурора Карагинского района Камчатского края Супруненко И.В.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитника подсудимых – адвоката Самойловой А.М.,

представителя потерпевшего – старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Корякскому округу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, не содержащегося под стражей по данному уголовному делу,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, не содержащегося под стражей по данному уголовному делу,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО3 и ФИО4 обвиняются в том, что 11 июля 2023 года примерно в 12.00 часов, находясь возле дома № 108 по ул. Советская в п. Оссора Карагинского района Камчатского края, действуя умышленно, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, преследуя умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно, рыбы лососевых видов в бухте п. Оссора Карагинского района Камчатского края, без соответствующего разрешения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, вступили в предварительный сговор, направленный на совершение преступления.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконную добычу (вылов) рыбы лососевых видов, 11 июля 2023 года примерно в 13.40 часов (более точное время в ходе дознания не установлено) ФИО3 прибыл на участок местности, расположенный в юго-восточном направлении в координатах N 590 14"433"" Е 1630 04"398"" на береговой полосе бухты Оссора, на расстоянии 114 м от заброшенного здания порт пункта «Оссора» п. Оссора Карагинского района Камчатского края, где, будучи способным отдавать отчет своим действиям и руководить ими, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, подготовил для осуществления незаконной добычи водных биологических ресурсов жилковую ставную сеть и вспомогательные инструменты. Дождавшись ФИО4, ФИО3 с последним, распределив между собой преступные роли каждого, приступили к осуществлению задуманного.

Далее, 11 июля 2023 года в период времени с 14.00 часов до 18.14 часов (более точное время в ходе дознания не установлено) ФИО3, находясь на вышеуказанном участке местности, сел в надувную двухместную резиновую лодку с весельным греблением «Уфимка-21» и отошел от берега на расстояние 9 м, протянув на указанную длину запрещенное орудие лова – жилковую ставную сеть длинной 30 м, высотой 2,7 м и ячеей 50х50 мм, с пенопластовыми наплавами в количестве 26 штук, после чего установил ее перпендикулярно береговой полосе в акватории бухты Оссора, закрепив ее при помощи трака, при этом ФИО4 остался стоять на берегу, держа в руках жилковую ставную сеть, закрепив конец фала данной сети к грузу на берегу. Установив сеть, ФИО3 вернулся на берег, где совместно с ФИО4 стал ожить улов.

Далее, продолжая исполнять совместные преступные намерения, ФИО4, действуя совместно с ФИО3, подошел к установленной в водоеме сети, где ФИО3 сел в лодку и отплыл от берега, затем, не извлекая сеть из воды, последний производил переборку и выпутывал попавшуюся рыбу из сети, складывая ее в лодку, ФИО4 ожидал ФИО3 на берегу для перекладывания пойманной рыбы на берег для дальнейшей переработки.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 произвели в составе группы лиц по предварительному сговору добычу (вылов) тихоокеанского лосося в количестве 40 экземпляров, а именно: нерка – 1 экземпляр, горбуша – 38 экземпляров, кета – 1 экземпляр, в морской акватории бухты Оссора, являющейся миграционным путем к местам нереста тихоокеанских лососей в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 26 октября 1973 года № 554.

Своими действиями ФИО3 и ФИО4 нарушили пункты 48, 49, подпункт «а» пункта 58.4, пункты 59, 63 Правил Рыболовства для Дальневосточного Рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 6 мая 2022 года № 285, согласно которым гражданам запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов в целях любительского рыболовства на рыбоводных участках; любительское рыболовство на рыболовных участках, предоставленных пользователям (за исключением граждан) на основании договоров пользования рыболовным участком для организации указанного вида рыболовства, гражданами осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского рыболовства), выдаваемой пользователям; запрещается добыча (вылов) тихоокеанских лососей, за исключением любительского рыболовства по путевкам, во внутренних водных объектах, расположенных на территории Камчатского края; в случае если добыты (выловлены) запретные для добычи (вылова) водные биоресурсы, они подлежат немедленному выпуску в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями; при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение (за исключением случаев, установленных Правилами рыболовства) драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш) (за исключением добычи (вылова) вентерями карася в Усть-Камчатском и Мильковском районе Камчатского края), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей.

В соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением правительства РФ от 3 ноября 2018 года № 1321, размер взыскания за один экземпляр, независимо от размера и веса, горбуши составляет 961 рубль, кеты – 2 009 рублей, нерки – 11 575 рублей.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 нарушили государственный порядок пользования водными биологическими ресурсами, отнесенный статьями 9, 67, 72 Конституции Российской Федерации на праве владения, пользования и распоряжения к исключительной компетенции Российской Федерации, вели добычу водных биологических ресурсов с нарушением установленных правил и норм осуществления рыболовства, чем посягнули на природные ресурсы внутренних вод Российской Федерации, отнесенных к федеральной собственности, нарушили особый правовой режим добычи и охраны водных биоресурсов, отнесенных к объектам обеспечения экономический безопасности Российской Федерации, чем причинили существенный вред охраняемым законом интересам государства в виде экологического ущерба природным ресурсам Российской Федерации, который в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года № 1321, составил 50 102 рубля.

Действия ФИО3 и ФИО4 органами предварительного следствия квалифицированы по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением запрещенных орудий, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 согласились с предъявленным обвинением, свою вину в инкриминируемом преступлении признали полностью, раскаялись в содеянном, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимые заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием; после разъяснения судом оснований прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям и права возражать против прекращения уголовного преследования, подсудимые указали, что согласны на прекращение уголовного преследования и уголовного дела на основаниям, предусмотренным статьей 28 УПК РФ, статьей 75 Уголовного кодекса РФ.

ФИО4 указал, что в счет возмещения причиненного ущерба он передал ФИО3 денежные средства в размере 26 000 рублей, для того чтобы последний внес полную сумму ущерба на расчетный счет Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству. ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что денежные средства в размере 26 000 рублей были им получены от ФИО4 в счет совместной оплаты ущерба.

Защитник подсудимых – адвокат Самойлова А.М. в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 в связи с деятельным раскаянием в силу части 1 статьи 28 УПК РФ, поскольку они свою вину в совершении преступления признали, способствовали раскрытию и расследованию преступления, впервые совершили преступление, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, задержание ФИО3 и ФИО4 на месте преступления объективно исключило для них возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, подсудимые возместили в полном объеме ущерб, причиненный преступлением, что свидетельствует о деятельном раскаянии подсудимых, все условия, предусмотренные статьей 75 Уголовного кодекса РФ, для освобождения ФИО3 и ФИО4 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием соблюдены.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3 и ФИО4, указал, что никаких претензий к ним не имеет, в связи с полным возмещением причиненного ущерба; заявил отказ от гражданского иска.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, указал, что будет нарушен принцип неотвратимости наказания в случае прекращения уголовного дела по данному основанию, возмещение ущерба не свидетельствует о раскаянии подсудимых, в связи с чем просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Исследовав необходимые материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В силу части 1 статьи 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса РФ.

На основании части 1 статьи 75 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 4 его постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса РФ инкриминируемое ФИО3 и ФИО4 преступление, предусмотренное частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса РФ, относится к категории средней тяжести.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 не судимы (л.д. 36, 42 - 46), впервые совершили преступление, которое уголовным законом отнесено к преступлениям средней тяжести, в своих объяснениях от 11 июля 2023 года, данных до возбуждения уголовного дела, указали исчерпывающие обстоятельства совершенного преступления (л.д. 32, 38 - 40), активно способствовали раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний (л.д. 129 – 133, 156 - 159), добровольно совместно возместили ущерб, причиненный Российской Федерации в результате преступления, в полном объеме (л.д. 148), полностью признали свою вину в инкриминируемом преступлении, раскаялись в содеянном, не требуют рассмотрения дела по существу, по месту жительства в целом характеризуются удовлетворительно (л.д. 189, 190), на учетах у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоят (л.д. 171, 172).

Совокупность указанных обстоятельств, а также поведение подсудимых после совершения преступления позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО3 и ФИО4, обвиняемые в совершении преступления средней тяжести впервые, вследствие их деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными и имеется возможность об оказании виновным лицам снисхождения со стороны государства, при достижении целей уголовного законодательства, без их осуждения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимые не возражают против прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, суд считает, что уголовное преследование в отношении ФИО3 и ФИО4 подлежит прекращению, а они – освобождению от уголовной ответственности.

Отсутствие в уголовном деле явки с повинной не означает, что уголовное дело не может быть прекращено в связи с деятельным раскаянием, поскольку из дела следует, что ФИО3 и ФИО4 добровольно и значительно ранее возбуждения в их отношении уголовного дела дали правоохранительным органам исчерпывающие объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, при допросах в качестве подозреваемых вину признали полностью, давали последовательные признательные показания, изобличая себя в предъявленном обвинении, от следствия не скрывались, раскаялись.

Поскольку ФИО3 и ФИО4 были задержаны на месте преступления в момент его совершения, данное обстоятельство объективно исключало возможность добровольно явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении.

Таким образом, каких-либо предусмотренных законом оснований, препятствующих прекращению уголовного дела по основаниям части 1 статьи 28 УПК РФ, не имеется.

Указание государственным обвинителем на то, что ФИО4 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, после совершения указанного преступления вновь совершил аналогичное деяние, суд во внимание не принимает, поскольку судимости ФИО4 погашены и в силу части 6 статьи 86 Уголовного кодекса РФ аннулируются все правовые последствия, предусмотренные законом, связанные с судимостью, кроме того, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 его постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 Уголовного кодекса РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

Сведений о наличии вступившего в законную силу приговора суда, на основании которого ФИО4 привлечен к уголовной ответственности за аналогичное преступление в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 2 Уголовного кодекса РФ задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Согласно части 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает, что подсудимые вследствие признания своей вины, раскаяния, возмещения материального ущерба перестали быть общественно опасными и для их исправления не требуется назначения уголовного наказания. Социальная справедливость была восстановлена в результате возмещения материального ущерба, представитель потерпевшего каких-либо претензий к подсудимым не имеет.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 и ФИО4 по вступлении постановления в законную силу отменить.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на сумму 50 102 рубля (л.д. 74).

В соответствии с пунктом 11 части 4 статьи 44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска.

Частью 5 статьи 44 УПК РФ установлено, что отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если, в том числе, истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В ходе рассмотрения уголовного дела представитель потерпевшего ФИО5 заявил отказ от гражданского иска, представив соответствующее письменное заявление, указав, что каких-либо претензий к ФИО3 и ФИО4 он не имеет, последние в полном объеме возместили причиненный преступлением материальный ущерб.

Учитывая, что отказ от исковых требований к ФИО3 и ФИО4 является правом потерпевшего, предоставленным действующим законодательством, его добровольным волеизъявлением, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска представителю потерпевшего разъяснены и понятны, суд полагает, что отказ от иска подлежит принятию, а производство по гражданскому иску – прекращению.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего.

На основании пункта 2 части 3 статьи 81 УПК РФ, пункта 7 Правил реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов и продуктов их переработки, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 мая 2007 года № 367 вещественные доказательства - 40 особей тихоокеанского лосося по видовому составу: 1 особь самки нерки, 21 особь самки горбуши, 17 особей самцов горбуши, 1 особь самца кеты, находящиеся на ответственном хранении в ООО АСУАС» по адресу: п. Оссора Карагинского района Камчатского края, ул. Советская, д. 71, передать в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для последующего уничтожения.

Надувная резиновая лодка марки «Уфимка-21» весельного гребления с двумя веслами и ножным насосом, принадлежащая ФИО3, как орудие совершения преступления в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Ставная жилковая сеть длиной 30 м, ячеей 50х50 мм, резиновые забродные штаны, пластиковое ведро согласно пункту 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, как иные средства совершения преступления, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Самойловой А.М., осуществлявшему защиту ФИО3 и ФИО4 в ходе предварительного следствия в размере 24 254 рублей 40 копеек (л.д. 253) и во время производства по делу в размере 12 838 рублей 80 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса РФ, на основании статьи 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, в соответствии со статьей 75 Уголовного кодекса РФ ФИО3 от уголовной ответственности освободить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса РФ, на основании статьи 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, в соответствии со статьей 75 Уголовного кодекса РФ ФИО4 от уголовной ответственности освободить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на основании части 5 статьи 44 УПК РФ в связи с отказом истца от иска прекратить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

40 особей тихоокеанского лосося по видовому составу: 1 особь самки нерки, 21 особь самки горбуши, 17 особей самцов горбуши, 1 особь самца кеты, находящиеся на ответственном хранении в ООО «АСУАС» по адресу: п. Оссора Карагинского района Камчатского края, ул. Советская, д. 71, - передать в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для последующего уничтожения;

надувную резиновую лодку марки «Уфимка-21» весельного гребления с двумя веслами и ножным насосом – конфисковать, обратив в собственность государства;

ставную жилковую сеть длиной 30 м, ячеей 50х50 мм, резиновые забродные штаны, пластиковое ведро – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 37 093 рублей 20 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Постоянное судебное присутствие в составе Олюторского районного суда Камчатского края в поселке Оссора Карагинского района Камчатского края в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья