УИД ХХХ

производство по делу № 11-9-2023

дело № ХХХ

Мировой судья Петракова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Чебулинский районный суд Кемеровской области

в составе:

председательствующей: судьи Цайтлер М.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в пгт Верх - Чебула, Чебулинского муниципального округа, Кемеровской области -Кузбасса

12 июля 2023 года

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агенство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ года о возвращении Обществу с ограниченной ответственностью « Агенство Судебного Взыскания» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № ХХХ с ФИО1 ФИО4

УСТАНОВИЛ:

В Чебулинский районный суд Кемеровской области 27.06.2023 года поступила частная жалоба Общества с ограниченной ответственностью « Агенство Судебного Взыскания» ( л.д. 2-4) на определение мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ о возвращении Обществу с ограниченной ответственностью « Агенство Судебного Взыскания» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № ХХХ с ФИО1 ФИО5.

Поданная частная жалоба мотивирована тем, что определением мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ года не обоснованно мировой судьей возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № ХХХ с ФИО1 ФИО6, поскольку Обществом с ограниченной ответственностью « Агенство Судебного Взыскания» ( далее по тексту ООО «Агенство Судебного Взыскания») заявление о выдаче судебного приказа подано с соблюдением требований, предусмотренных ч.2 ст.123 ГПК РФ, представленные Взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. Требования взыскателя законны и обоснованны и подтверждаются приложенными к Заявлению доказательствами. Поскольку взыскателем предоставлены все необходимые документы, мировой судья возвратил заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, не предусмотренным действующим гражданским процессуальным законодательством, поэтому мировой судья неверно применил нормы процессуального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения мирового судьи от ХХХ года.

В своей частной жалобе ООО « Агенство Судебного Взыскания» просит отменить определения мирового судьи судебного участка№1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заёмщика ФИО1

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ « Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив доводы частной жалобы и материалы дела, приходит к следующему выводу :

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировая судья, исходила из того, что к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем приложен договор цессии от ХХХ не подписанный сторонами, в связи, с чем указанный договор цессии не может быть принят судом в качестве доказательства перехода права требования с должника задолженности по договору займа № ХХХ. Отсутствие подписанного договора цессии лишает суд возможности проверить объём переданных прав первоначального кредитора к новому кредитору, в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Согласно разъяснений, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В обоснование поданного заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № ХХХ с заёмщика ФИО1 представлен Договор уступки прав требования№ХХХ заключенный Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредито24» (цедент) и Общества с ограниченной ответственностью « Агенство Судебного Взыскания» ( л.д. 35,борот-38), в указанном договоре, отсутствуют подписи и печати представителей указанных организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ стороны обязаны представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, не заверенные копии документов приложенных к заявлению не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу решения суда.

Поскольку представленные ООО "Агенство Судебного Взыскания" документы не позволяли сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного ФИО1 требования, вывод мирового судьи о возврате поданного взыскателем заявления о выдаче судебного приказа является верным, согласуется с требованиями процессуального закона.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для возвращения заявления не имелось, поскольку мировому судье были представлены все необходимые документы, подлежат отклонению, поскольку представленный Взыскателем Договор уступки прав требования №ХХХ заключенный Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредито24» (цедент) и Общества с ограниченной ответственностью « Агенство Судебного Взыскания», отсутствие подписанного вышеуказанного Договора уступки прав требования не позволяет суду проверить объем переданных прав от одного Общества к другому, что предусмотрено условиями заключения Договора согласно ст. 364 ГК РФ, поскольку права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объёме и на условиях, которые существовали к моменту перехода.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судьей возвращено заявление о выдаче судебного приказа в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку Обществом с ограниченной ответственностью « Агенство Судебного Взыскания» не представлены документы подтверждающие бесспорность заявленного им требования.

Таким образом, мировой судьёй правильно применены положения ст. ст. 123, 125 ГПК РФ, выводы о наличии оснований для возвращения ООО «Агенство Судебного Взыскания» заявления о вынесении судебного приказа сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа взыскателя к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).

ООО «Агенство Судебного Взыскания» не лишено возможности повторно обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ХХХ года, приложив к данному заявлению Договор уступки прав требований №ХХХ заключенный Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредито24» и Общества с ограниченной ответственностью « Агенство Судебного Взыскания» оформленным в соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены судебного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы ООО «Агенство Активного Взыскания» при наличии вышеуказанного обстоятельства не опровергают правильность выводов суда и не подтверждают существенных нарушений мировой судьей норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судебный акт, принятый с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Таких нарушений при вынесении определения 14.04.2023 года не установлено.

Руководствуясь ст. 112, ст. ст. 330, 332, 333, 325, ст.335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мировой судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с задолженности по договору займа № ХХХ с ФИО1 ФИО7 - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агенство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья : Цайтлер М.Г.