Новгородский районный суд Новгородской области
173002, гор. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д.15.
__________________________________________________________________________
Дело № 12-687/23
УИД 53RS0022-01-2023-006810-85
РЕШЕНИЕ
24 октября 2023 года гор. Великий Новгород
Судья Новгородского районного суда Новгородской области А.И. Рыцарева, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде наказание
установил:
ДД.ММ.ГГГГ командиром взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО3 в отношении водителя транспортного средства марки марка г.р.з. № ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ за нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. Названное постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ
Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности оставлено без изменения. Копия решения получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с указанными выше актами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу, в которой он просит об отмене постановления, среди основных доводов указывая на отсутствие в его действиях события административного правонарушения.
Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что пешехода он не видел и перед его транспортным средством пешеход проезжу часть не переходил, предоставив суду видеозапись с камеры видеорегистратора автомобиля.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Понятие требования «Уступить дорогу (не создавать помех)» приведено в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Пешеходы имеют преимущество в движении в случаях, предусмотренных пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ.
«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).
Такое правовое регулирование в области дорожного движения направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов. Транспортное средство отнесено к источнику повышенной опасности.
Статьей 21 Конвенции о дорожном движении «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.
Применяя положения пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ во взаимной связи с приведенными в названных Правилах понятиями «уступить дорогу» и «преимущество», следует вывод, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом поставлена в зависимость именно от необходимости уступить дорогу тому, кто по отношению к нему имеет право на первоочередное движение, то есть – пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Такая обязанность не возникает лишь в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).
Как следует из постановления командира взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» № от ДД.ММ.ГГГГ, в № час. № мин. ДД.ММ.ГГГГ напротив дома <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки марка г.р.з. № в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.
Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Однако признать данное решение законным и обоснованным судья не может в силу следующего.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на административный орган, возбудивший дело об административном правонарушении.
К задачам производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом, в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ доказательства по делу должны быть оценены в своей совокупности, всесторонне, полно и объективно.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что при вынесении ДД.ММ.ГГГГ решения, наряду с иными доказательствами, исследовался рапорт командира взвода ФИО2, согласно которому в ходе осуществления дорожного надзора было выявлено, что по нерегулируемому пешеходному переходу начала движение женщина с коляской, в которой сидел несовершеннолетний ребенок, после чего остановилась, так как транспортные средства не уступили ей дорогу.
Из рапорта инспектора ДПС ФИО6 следует, что в ходе осуществления дорожного надзора он видел, как женщина переходит проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу с коляской, в которой находился ребенок. Женщина остановилась на середине перехода, так как транспортные средства не пропускали ее, и отошла назад.
Старший инспектор ДПС ФИО7 в рапорте также указал, что в ходе осуществления дорожного надзора им было выявлено, что на нерегулируемом пешеходном переходе начала движение женщина с коляской, в которой находился ребенок, после чего остановилась, так как движущиеся транспортные средства не уступили ей дорогу.
Из рапорта ФИО2 также следует, что в автомобиле под управлением ФИО1 был установлен видеорегистратор. Вместе с тем, при рассмотрении жалобы, видеозапись с данного видеорегистратора истребована не была и не исследовалась.
Из представленной ФИО1 в ходе пересмотра дела судом видеозаписи с видеорегистратора автомобиля следует, что зафиксированные на ней обстоятельства противоречат данным, изложенным в рапортах инспекторов ДПС, о совершении ФИО1 административного правонарушения.
Таким образом, указанные выше требования закона не были выполнены должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, доводы жалобы должным образом проверены не были, надлежащая правовая оценка им не дана.
Подобное рассмотрение жалобы не отвечает не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что повлияло на исход дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отменене, а дело по жалобе ФИО1 – возвращению в ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, должностному лицу следует учесть вышеизложенное, проверить доводы жалобы, истребовать дополнительные материалы, имеющие значение для дела, дать им оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – отменить, жалобу ФИО1, поданную начальнику отдела ГИБДД МО МВД России «Новгородский», возвратить в ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» для рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.
Судья А.И. Рыцарева