Дело №2а-373/2022

Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Смирновой В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «БУСТЭР» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области, ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП по Тверской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП по Тверской области ФИО1 незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП по Тверской области ФИО1 возбудить исполнительное производство в отношении должника,

установил :

ООО «БУСТЭР» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области, ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП по Тверской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП по Тверской области ФИО1 незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП по Тверской области ФИО1 возбудить исполнительное производство в отношении должника.

В обоснование административного иска указано, что мировым судьёй судебного участка №66 Тверской области выдан исполнительный документ по делу № 2-283/2021 от 08.02.2021 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №1173853 с учётом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9654 рублей 87 копеек.

Административным истцом данный исполнительный документ был направлен заказным письмом в ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Ранее исполнительный документ по делу № 2-283/2021 для принудительного исполнения в службу судебных приставов не предъявлялся.

Административным истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.05.2022 (рег.№69002/22/124647). Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного документа по делу №2-283/2021, послужило «исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (п. 2 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве"

Местом жительства, местом пребывания или местом нахождения имущества должника является: .

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, без обоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства, так как согласно банку данных исполнительных производств, во вкладке поиск по адресу, адрес должника относится к ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области.

Таким образом, учитывая все вышеперечисленные по делу обстоятельства, учитывая тот факт, что, исполнительный документ был верно направлен в ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области с учётом территориальной подведомственности.

С учётом того, что в исполнительном документе был указан адрес регистрации должника по месту жительства, на который территориально распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП то Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, то у судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России то Тверской области ФИО1 отсутствовали законные основания для вынесения обжалуемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.05.2022 (рег. №69002/22/124647) в отношении ФИО2

Таким образом, вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям нарушает права и законные интересы взыскателя, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном исполнении требования исполнительного документа.

На основании этого, взыскатель считает, что постановление об отказе в возбуждении от 24.05.2022 (рег.№69002/22/124647) подлежит отмене.

Сообщает суду, что с жалобой в порядке подчиненности в вышестоящий в порядке подчиненности орган или в вышестоящее в порядке подчиненности должностное лицо, по тому же предмету, который указан в административном исковом заявлении, административный истец не обращался.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.05.2022 (peг. №69002/22/124647), с подлинником исполнительного документа по делу № 2-283/2021 в отношении должника ФИО2, административный истец получил 06.06.2022 года, почтовым конвертом с номером почтового отслеживания 17198470006766.

Срок на подачу административного искового заявления о признании незаконным действии (бездействия) судебного пристава - исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, согласно ст.92 КАС РФ не пропущен.

На основании изложенного, ссылаясь на ч.2, ч. 3 ст. 5, ч. 1, ч. 8 ст. 30, п. 2 ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 33, ч. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 2, ст. 3, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», руководствуясь ст. 124-126, 218-220, 360 КАС РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.05.2022 (рег. №69002/22/124647) в отношении ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 возбудить исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа по делу № 2-283/2021. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства, направить в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Бустэр».

Определением судьи от 23.06.2022 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области.

Определением судьи от 05.07.2022 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: АО «Тинькофф Банк», ПАО «Московский кредитный банк», ООО «Столичная Сервисная Компания», ПАО «Сбербанк России», ООО «АСВ», ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО МФК «Лайм-Займ», ООО МФК «Честное слово», ООО «Сириус-Трейд», ООО «Практика+», АО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки».

Представитель административного истца ООО «БУСТЭР», заранее и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные соответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, представитель административного ответчика ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области, заранее и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена судом заранее и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Представители заинтересованных лиц: АО «Тинькофф Банк», ПАО «Московский кредитный банк», ООО «Столичная Сервисная Компания», ПАО «Сбербанк России», ООО «АСВ», ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО МФК «Лайм-Займ», ООО МФК «Честное слово», ООО «Сириус-Трейд», ООО «Практика+», АО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Исходя из положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, их явка судом обязательной не признавалась.

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения о возможности обжалования в порядке подчиненности и оспаривания в суде постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде предусмотрены ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области от 08.02.2021 г. по делу № 2-283/2021 с ФИО2 в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» (в настоящее время – ООО «БУСТЭР») взыскана задолженность по договору займа № 1173853 от 28.02.2019 в размере 5000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 4454,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

ООО «БУСТЭР» направило заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по приказу мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области от 08.02.2021 г. по делу № 2-283/2021 вместе с судебным приказом в ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 от 24.05.2022 г. в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с предъявлением исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области от 08.02.2021 г. по делу № 2-283/2021 не по месту совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 8 статьи 30 этого же Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве, одним из которых (пункт 2 части 1 статьи 31) является предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 этого же Закона.

В соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

Из анализа приведенных положений Закона об исполнительном производстве (статьи 30, 33) следует, что взыскателю предоставлено право выбора места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, то есть альтернативность выбора места исполнения.

Как следует из материалов дела, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, предъявленном ООО «БУСТЭР» в соответствии с частью 4 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю, взыскателем были указаны сведения о адресе должника ФИО2 и местонахождении ее имущества по адресу: . Данный адрес также указан в предъявленном исполнительном документе в качестве адреса места регистрации ФИО2

Следовательно, исполнительный документ был правомерно предъявлен взыскателем в ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, так как адрес регистрации должника, указанный в исполнительном документе, находится на территории, подпадающей под юрисдикцию данного отдела.

Наличие в исполнительном документе, кроме адреса места регистрации должника ФИО2 в г. Бежецк Тверской области, адреса ее места жительства в г. Москва, не свидетельствует о правомерности отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку взыскатель вправе предъявить исполнительный документ по адресу места регистрации, который в силу закона является местом жительства, а также по местонахождению имущества должника.

Рассмотрев документы, поступившие на исполнение, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Из акта совершения исполнительных действий от 18.05.2022 г. и ответа на запрос суда судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует, что 18.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 был совершен выход по адресу регистрации должника, а именно: , в результате которого установлено, что со слов соседей ФИО2 не проживает по данному адресу, где находится им не известно; имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое может быть обращено взыскание, предусмотренный ст. 446 ГПК РФ, не установлено.

Между тем, проверить данные о фактическом месте жительства должника, нахождении его имущества, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках уже возбужденного исполнительного производства путем направления соответствующих запросов и совершения исполнительных действий, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, получивший от взыскателя информацию о месте регистрации должника, обязан был возбудить исполнительное производство, в рамках которого проверить сообщенные взыскателем факты. Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал, что указанный адрес является местом нахождения имущества должника. Однако данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем также учтено не было, в то время как в силу части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем не только по месту жительства должника либо месту пребывания, но и местонахождению его имущества. В представленных материалах отсутствуют сведения о направлении судебным приставом-исполнителем соответствующих запросов о месте нахождения имущества должника.

При этом если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по тверской области ФИО1 не имелось правовых оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок на обращение в суд, установленный в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, в связи с несоответствием постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства закону и нарушением прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением, которое выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном исполнении требования исполнительного документа, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «БУСТЭР» требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ООО «БУСТЭР» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области, ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП по Тверской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП по Тверской области ФИО1 незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП по Тверской области ФИО1 возбудить исполнительное производство в отношении должника - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 от 24 мая 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 обязанность устранить нарушение прав ООО «БУСТЭР».

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Бежецкий межрайонный суд Тверской области и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2022 года.

Председательствующий В.Е. Смирнова

Дело №2а-373/2022