№ 11-114/2023

Мировой судья Косман Д.А. 2-6605/2022-2-3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Пуляевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Семенович Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка, от **** по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Открытые технологии» о защите прав потребителя, которым постановлено: в удовлетворении требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Открытые технологии», в котором просил взыскать убытки в размере 5000 руб. в счет расходов на юридические услуги, понесенных при досудебном урегулировании спора, неустойку за просрочку возмещения убытков из расчета 1% от стоимости товара 1290 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2019 по день вынесения судебного решения, неустойку за просрочку возмещения убытков из расчета 1% от стоимости товара 1290 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В обоснование требований указал, что 11.09.2019 приобрел в магазине ответчика «Е2Е4» цифровой телевизионный приемник (ресивер) D-COLOR, уплатив за него 1290 руб., гарантийный срок на данный товар составлял 12 месяцев. Примерно через месяц эксплуатации в проданном товаре обнаружился существенный недостаток - при включении в сеть приемника после загрузки появляется изображение одного из телевизионных каналов, при этом приемник не реагирует на нажатие любых кнопок, расположенных на лицевой панели и на дистанционном пульте управления, стало невозможным переключение каналов, использование функции IPTV, просмотр видео с канала YouTube. Указанные недостатки являются существенными, не позволяющими использовать товар по назначению. Для защиты своих нарушенных прав в досудебном порядке истец вынужден был обратиться за юридической помощью. Представитель консультировал истца, составлял претензию. За юридические услуги истец уплатил 5000 руб. 14.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией, с требованиями устранить недостатки товара в течение 5 дней с даты получения претензии, предоставить на время ремонта аналогичный товар, возместить в десятидневный срок убытки в виде расходов на юридические услуги при досудебном урегулировании спора в размере 5000 руб. Рассмотрев претензию, ответчик в ответе от 16.10.2019 потребовал предоставить товар для поведения проверки качества. В тот же день истец принес товар в магазин ответчика. Продавец, проверив товар, произвел возврат денежных средств в размере уплаченной суммы 1290 руб. Тем самым ответчик признал факт продажи товара ненадлежащего качества. Однако в возмещении понесенных истцом убытков ответчик отказал. Расходы в размере 5000 руб. понесенные истцом на юридические услуги при досудебном урегулировании спора являются убытками, которые подлежат возмещению с ответчика. Поскольку ответчиком не удовлетворены претензионные требования истца о возмещении убытков в установленный законом 10-дневный срок, то истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку по каждому требованию в отдельности. Поскольку претензия была получена ответчиком 14.10.2019, то последним днем удовлетворения требований является 24.10.2019. Таким образом, с 25.10.2019 просрочка выполнения требований истца на дату подачи искового заявления составила 1085 дней, что является основанием для взыскания неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки. Ответчик в добровольном порядке не выполнил законные требования потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в возмещении истцу убытков в виде расходов на составление претензии, поскольку получение юридической помощи является правом истца, понесенные истцом расходы не могут оцениваться с точки зрении необходимости, при этом факт нарушения прав истца как потребителя фактически признан ответчиком и установлен при рассмотрении дела.

Истец в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым требования иска удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что осуществлять проверку причин поломки товара было нецелесообразно ввиду его низкой стоимости. Возврат средств истцу по его требованию осуществлен своевременно. У истца отсутствовала необходимость обращаться за оказанием юридических услуг ввиду того, что он мог явиться в продавцу и в устной или письменной форме (в произвольной форме) сообщить свои претензии относительно товара.

Суд апелляционной инстанции проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.09.2019 истец приобрел в магазине ответчика цифровой телевизионный приемник (ресивер) D-COLOR стоимостью 1290 руб. Ввиду поломки товара, 14.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования об устранении недостатков товара и возмещении убытков, понесенных им на подготовку претензии в размере 5000 руб. При этом товар для проведения проверки качества представлен не был. 16.10.2019 ответчик уведомил истца о необходимости передать товар для проверки качества. 16.10.2019 истец передал ответчику товар, денежные средства за товар возвращены истцу. В возмещении понесенных истцом убытков на составление претензии ответчик отказал.

Ранее апелляционным определением от 16.03.2023 решение мирового судьи от 12.12.2022 было отменено, вынесено новое решение, которым требования иска удовлетворены.

Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2023 апелляционное определение от 16.03.2023 отменено, апелляционная жалоба направлена на навое рассмотрение. В своем определении суд кассационной инстанции указал, что не установлены юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на составление претензии, неустойки и компенсации морального вреда, в частности, не дана надлежащая правовая оценка правомерности и своевременности действий продавца при получении требований потребителя об устранении недостатков в товаре ненадлежащего качества, не дана оценка обоснованности заявленных истцом требований о взыскании убытков в виде расходов на стадии, на которой не последовало отказа продавца от исполнения своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков и неустойки не имеется ввиду следующего.

Согласно Законом РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе воспользоваться предусмотренными ст.18 Закона способами защиты. При этом потребитель так же вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме.

Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что оплата по договору об оказании услуг от 13.10.2019 не относится к убыткам, понесенным вследствие продажи товара ненадлежащего качества, поскольку данные расходы понесены истцом добровольно, исходя из принципа свободы договора. Указанный договор был заключен в период, когда истец имел возможность обратиться к продавцу, предоставив последнему информацию о поломке товара, что не требовало специальных познаний в юриспруденции, т.е. для реализации прав, предусмотренных ст.18 Закона не требовалась квалифицированная юридическая помощь, не требовалось совершение юридически значимых действий направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права именно в той форме (со ссылкой на нормы права, как то указано на л.д.12), в которой они произведены истцом.

Таким образом, выводы мирового судьи в указанной части (об отсутствии оснований для взыскания убытков, и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований) являются обоснованными.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено следующее.

Факт нарушения прав потребителя на получение качественного товара, подтвержден действиями ответчика по выплате истцу стоимости товара. Одним из основных критериев качества товара закон называет его пригодность для использования. Пользоваться товаром в указанное истцом время, последний не мог.

В силу положений статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со статьей 469 данного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Частью 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Добровольное удовлетворение ответчиком требований истца при его обращении с претензией и возврат средств за товар, не исключают обязанности ответчика по возмещению потребителю причиненного морального вреда, обусловленного продажей товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 46 названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом всех вышеустановленных по данному делу обстоятельств, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу положений части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно распределяет судебные расходы. Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском, истец был освобожден от уплаты госпошлины, то согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка от **** отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскав с ООО «Открытые технологии» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 500 руб., частично удовлетворив апелляционную жалобу истца. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Взыскать с ООО «Открытые технологии» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья -подпись