Дело № 2-743/2025
22RS0068-01-2024-009889-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
судьи Ангузовой Е.В.,
при секретаре Сорочкиной П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к комитету по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула, МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с иском к комитету по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. истец, управляя транспортным средством Тойота Королла Спасио р/з №, двигаясь по проезжей части ул.Северо-Западная в г.Барнауле, в районе д.18к.2 попала передней частью автомобиля в открытый люк, в результате наезда автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Бюро оценки и консалтинга». Согласно заключению эксперта №-ДТП/2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 220 200 руб., стоимость услуг оценщика составила 3 000 руб. На данном участке дороги на момент ДТП отсутствовали какие-либо знаки, информирующие об открытом люке.
Согласно положению о комитете по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаул, утвержденному решением Барнаульской городской Думой от25.08.2025 №176 основными полномочиями ответчика в сфере организации водоотведения в границах города Барнаула являются: организация устройств сетей ливневой канализации, водопропускных и водоотводных сооружений при строительстве автомобильных дорог. А также их содержание; обустройство открытых систем водоотведения по дорожному земляному полотну и их содержание.
Причиной ДТП послужил открытый люк в асфальтном покрытии ливневой канализации, что является нарушением требований ГОСТ, то есть состояние дороги не отвечало нормативным требованиям. Несоответствие дорожного полотна свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию участка дороги, расположенного по адресу: ..... Кроме того, после ДТП автомобиль истца не мог передвигаться, потребовались услуги эвакуатора, стоимость услуг составила 4 000 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 220 200 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., по оплате госпошлины в размере 7 606 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула.
В судебном заседании представитель истца – ФИО4 на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, полагала что именно комитет по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Представитель ответчика комитета по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, из которых следует, что комитет не является надлежащим ответчиком по делу, ввиду того, что согласно п. 3.3.1 постановления администрации города от 11.07.2018 №1177 «Об утверждении Порядка содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа – города Барнаула Алтайского края» проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула. Таким образом, работы по содержанию никто на территории города кроме МБУ «Автодорстрой» осуществлять не уполномочен. Кроме того, отчет о выполнении муниципального задания в Железнодорожном районе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что автомобильная дорога по ул.Северо-Западная, от .... до .... находилась на содержании учреждения. Таким образом, в данном конкретном случае бездействие учреждения, не принявшего мер по организации безопасного движения гна спорном участке путем своевременного надлежащего контроля за состоянием дорожного покрытия, выявления его дефекта, информирования водителей о возникновении препятствия при помощи предупреждающих знаком либо ограждения данного участка временными техническими средствами находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.
Представитель ответчика МБУ «Автодорстрой» г.ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, из которого следует, что МБУ «Автодострой» оказывает муниципальные услуги по капитальному ремонту, ремонту и выполнению работ в рамках содержания автомобильных дорог общего пользования городского округа-города в рамках муниципального задания на 2024 год. Данным муниципальным заданием утверждены общие объемы и виды работ без разбивки по объектам, в отношении которых эти работы должны производиться. Объемы и виды работ в отношении конкретных объектов на определенный период устанавливаются исполнителю учреждением, а именно комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула на основании утвержденных в одностороннем порядке планов по текущему ремонту автомобильных дорог и смет на выполнение работ по содержанию. Данная обязанность предусмотрена п. 2.1.10, раздела 2.2 Порядка содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа-города Барнаула, утвержденного приказом комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи от 11.07.2018 №1177. Выполнение работ в рамках содержания согласно раздела 3 ст.1 Порядка производится на основании смет на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог с указанием видом и объемов работ, которые составляются комитетом на основании проведенной им же оценки технического состояния автомобильных дорог в срок не превышающий одного месяца со дня оформления актов оценки (п.2.1.10 ст.2 Порядка). Содержание ливневой канализации, в том числе по ул.Северо-Западная, 18к.2 не предусмотрено муниципальным заданием, напротив, указанная ливневая канализация находится на балансе, в оперативном управлении комитета по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула. Таким образом, учреждение не наделено правом по своему усмотрению определять виды и объемы производимых работ, подлежащие содержанию, и соответственно может нести ответственность только в рамках муниципального задания. В августе 2024 года комитетом утвержден план по ремонту улично-дорожной сети города, согласно которого с августа 2024 года на дату причинения вреда план по текущему ремонту автомобильных дорог утвержденный комитетом не содержит ремонта автомобильной дороги по ул.Северо-Западная, соответственно у учреждения не возникало обязанности производить ремонт спорного участка дороги.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. по адресу: .... ФИО1 управляя автомобилем Тойота Королла Спасио р/з №, принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь по правой крайней полосе совершила наезд на открытый люк колодца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Из объяснения ФИО1, данных непосредственно после ДТП, следует, что она управляла автомобилем Тойота Королла Спасио р/з №, двигалась по .... от .... к .... со скоростью 30 км/ч в правом ряду, ее автомобиль провалился в яму (колодец). На проезжей части не было ни ограждений, ни решетки на самой яме.
Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в виду состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
Согласно заключению ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДТП/2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 220 200 руб.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
В ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» даны понятия: дорожное движение – это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; дороги – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ«О безопасности дорожного движения»).
Согласно ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится в т.ч. дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями, в том числе по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями (ст.17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
Как установлено ст.13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п.3 ст.15 закона).
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.2 ст.17 указанного ФЗ).
ГОСТом Р50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. №1245-ст в пункте 5.2.4 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А 1), устранение которых осуществляется в определенные этим же ГОСТом сроки.
Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 (п. 5.2.6 ГОСТа).
Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п. 5.2.7 ГОСТа).
Определение размеров отклонений крышки люка, решетки дождеприемника (5.2.4), верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, возвышения междурельсового настила на железнодорожных переездах (5.2.4) осуществляют в соответствии с 9.3.2, а отдельных углублений и впадин в покрытии междурельсового пространства (настиле) (5.2.4) - по ГОСТ 32825 (п. 9.3.5.1 ГОСТа).
Положением о комитете по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула", утв. решением Барнаульской городской Думы от 25 августа 2023 г. № 176, предусмотрено, что Комитет является отраслевым органом местного самоуправления города Барнаула, обладающим статусом юридического лица (пункт 1.2.).
В соответствии с разделом 2 Положения основными задачами Комитета являются: обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами города Барнаула полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Комитет в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Барнаула осуществляет: 1) деятельность по проектированию, строительству, реконструкции автомобильных дорог местного значения, за исключением случаев, когда заказчиком строительства таких объектов в соответствии с адресной инвестиционной программой города Барнаула является Управление единого заказчика капитального строительства города Барнаула; 2) деятельность по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения (пункт 3.1.1. Положения).
В силу п. 3 ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.
Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в п. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».
МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула оказывает муниципальные услуги по капитальному ремонту, ремонту и выполнению работ в рамках содержания автомобильных дорог общего пользования городского округа-города в рамках муниципального задания на 2024 г.
Приказом комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула от 15 июня 2015 г. № 105 утвержден устав муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г.Барнаула, согласно п.1.3 которого полномочия учредителя осуществляет Комитет.
Целью деятельности Учреждения является выполнение муниципальной работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (п.2.2. Устава).
Для достижения этих целей, Учреждение осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя (п.2.3.Устава).
В силу пункта 2.1.10. Порядка содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - города Барнаула Алтайского края", утвержденного постановлением Администрации города Барнаула от 11 июля 2018 г. № 1177, на основании актов оценки Комитетом в срок, не превышающий одного месяца со дня оформления актов оценки по итогам объезда, проведенного в осенний период, составляются сметы и дефектные ведомости с указанием видов и объемов работ, необходимых для обеспечения надлежащего технического состояния автомобильных дорог, с учетом Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 г. № 402 (далее - Классификация).
Таким образом, учреждение не наделено правом по своему усмотрению определять виды и объёмы производимых работ и объекты, подлежащие содержанию, и соответственно может нести ответственность только в рамках муниципального задания.
МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула действует в соответствии с муниципальным заданием и утвержденными учредителем планами производства работ.
Из муниципального задания №15 на 2024 г. и на плановый период 2025 и 2026 гг. не следует, что Комитетом поставлены задачи по ремонту и содержанию элементов ливневой канализации в границах автомобильных дорог г. Барнаула.
МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула осуществляло производство работ в соответствии с классификацией работ по содержанию автомобильных дорог согласно муниципальному заданию №15 на 2024 г. и на плановый период 2025 и 2026 гг.
Из материалов дела следует, что 29.08.2024 в адрес председателя комитета по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула начальником ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу была направлена информация о реализации полномочий, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения и соблюдением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, где одним из выявленных недостатков улично-дорожной сети г.Барнаула указано на отсутствие канализационного люка смотрового колодца, на ул.Северо-Западной, в районе дома №18 к.2, чем нарушен п.5.2.7 ГОСТ Р50597-2017.
При этом, как следует из отчета о выполнении муниципального задания МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула за сентябрь 2024 года, учреждению было выдано задание на замену решетки колодца по ул.Северо-Западная, 18, то есть после произошедшего ДТП.
Доказательства того, что в муниципальное задание №15 входила замена или ремонт канализационного люка, в результате опрокидывания которого произошло ДТП, в дело не представлено.
Городская ливневая канализация находится в муниципальной собственности, состоит на балансе комитета, а потому, в отсутствие муниципального задания или утвержденного плана по ремонту и обслуживанию названных элементов благоустройства МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО1
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из представленных планов работ по ремонту дорог и колодцев на 2024 год, в которых не предусмотрены работы по ремонту колодцев или замене решеток, в районе .....2 по .... в .....
Суд, приходит к выводу, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением комитетом по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула, обязанности по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло ДТП, поскольку его причиной послужил дорожный недостаток в виде в виде открытого люка колодца, что повлекло причинение истцу материального ущерба, ответчик не обеспечил в силу своих полномочий надлежащий контроль за содержанием проезжей части автодороги в исправном состоянии.
Таким образом, комитет является надлежащим ответчиком, поскольку должным образом не выполнял функции по контролю за состоянием дорог местного значения, не обеспечил безопасность, что привело к причинению истцу материального ущерба. Ущерб истцу причинен в результате бездействия комитета, не предпринявшего меры по надлежащему содержанию автомобильной дороги на участке в районе жилого .....2 по .... в г.Барнауле. Доказательств обратному в деле не имеется.
В ходе рассмотрения дела размер ущерба ответчиком не оспаривался.
Нарушений ПДД, грубой неосторожности, являющейся в силу ст.1083 ГК РФ основанием для снижения взыскиваемого размера ущерба, в действиях водителя ФИО1 не установлено.
Таким образом, с комитета по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 220 200 руб.
В удовлетворении исковых требований к ответчику МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула суд отказывает.
На основании ст.15 ГК РФ суд взыскивает с комитета по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., которые подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и талоном на бытовые услуги №.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с комитета по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате заключения специалиста в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 606 руб.
С учетом изложенного исковые требованию подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с комитета по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 220 200 руб., расходы по оценке 3 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7 606 руб.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Ангузова
Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025
Копия верна
Судья Е.В. Ангузова
Секретарь П.Д. Сорочкина
УИД: 22RS0068-01-2024-009889-65
Подлинник документа находится в Центральном районном суде г.Барнаула в гражданском деле № 2-743/2025