Решение по делу № 02-0199/2023(02-4566/2022)~М-4333/2022 от 26.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-199/23 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику «Жилищник адрес» и просит с учетом уточненного иска взыскать сумму материального ущерба в размере: сумма, штраф, сумму пени за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с изготовлением экспертного заключения № 010722/1 в размере сумма, расходы, связанные с изготовлением направлением телеграммы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что в ночь с 27.05.2022 г. на 28 мая 2022 г. вследствие падения дерева вблизи дома расположенного по адресу: адрес, корп, 6, на крышу АМТС марки марка автомобиля Дастер», регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1 были повреждены крыша, правый спойлер, правое заднее стекло автомобиля. Данный факт зафиксирован сотрудниками полиции согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2022 г. В ходе проведенной сотрудниками Отдела МВД России по адрес проверки установлено, что данные повреждения автомобиля были образованы природными факторами, а именно падением дерева, расположенного у припаркованного автомобиля марка автомобиля Дастер» г.р.з. Х809КМ777 участка местности с земельным покрытием. 01.07.2022г. сотрудником экспертного агентства ООО «КС-Эксперт» был проведен осмотр поврежденного АМТС марки марка автомобиля Дастер», регистрационный знак ТС, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. По данным осмотра был составлен акт осмотра, на основании которого 01.07.2022 г. было составлено экспертное заключение № 010722/1. Ответчик был заблаговременно уведомлен о дате и времени осмотра АМТС. За сохранность деревьев и других зелёных насаждений на придомовой территории и за надлежащий уход за ними отвечают организации по обслуживанию жилищного фонда или специализированные организации по договору. Это указано в п. 3.8.3 Правил, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Ущерб машине был причинен вследствие ненадлежащего контроля управляющей компании за содержанием деревьев на обслуживаемой территории, которой является ГБУ «Жилищник адрес». Согласно экспертному заключению № 010722/1, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

21.07.2022г. Ответчику была направлена досудебная претензия, 29.07.2022г. ответчик получил претензию, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит удовлетворить.

Ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В судебном заседании установлено, что в ночь с 27.05.2022 г. на 28 мая 2022 г. вследствие падения дерева вблизи дома расположенного по адресу: адрес, корп, 6, на крышу АМТС марки марка автомобиля Дастер», регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1 были повреждены крыша, правый спойлер, правое заднее стекло автомобиля. Данный факт зафиксирован сотрудниками полиции согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2022 г.

В ходе проведенной сотрудниками Отдела МВД России по адрес проверки установлено, что данные повреждения автомобиля были образованы природными факторами, а именно падением дерева, расположенного у припаркованного автомобиля марка автомобиля Дастер» г.р.з. Х809КМ777 участка местности с земельным покрытием.

01.07.2022г. сотрудником экспертного агентства ООО «КС-Эксперт» был проведен осмотр поврежденного АМТС марки марка автомобиля Дастер», регистрационный знак ТС, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

По данным осмотра был составлен акт осмотра, на основании которого 01.07.2022 г. было составлено экспертное заключение № 010722/1.

Ответчик был заблаговременно уведомлен о дате и времени осмотра АМТС.

За сохранность деревьев и других зелёных насаждений на придомовой территории и за надлежащий уход за ними отвечают организации по обслуживанию жилищного фонда или специализированные организации по договору. Это указано в п. 3.8.3 Правил, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Ущерб машине был причинен вследствие ненадлежащего контроля управляющей компании за содержанием деревьев на обслуживаемой территории, которой является ГБУ «Жилищник адрес».

Согласно экспертному заключению № 010722/1, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

06.10.2022 судом была назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертная оценка «ВЕГА».

По результатам исследований судебный эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма.

Суд доверяет заключению проведенной по делу экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы и находит, что ущерб автомобилю марки марка автомобиля Дастер», регистрационный знак ТС, принадлежащему ФИО1 произошел по вине ответчика ГБУ «Жилищник адрес», вину которого в причинении ущерба имуществу истца суд находит установленной; истцу в результате состоявшихся событий причинен ущерб в части повреждений автотранспортного средства, установленный судебной экспертизой.

При этом, суд полагает возможным признать экспертное заключение со стороны истца, составленное специалистами ООО «КС-ЭКСПЕРТ» необоснованным в части примененного расчета стоимости восстановительного ремонта, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд принимает во внимание, что представленное истцом экспертное заключение отличается от заключения судебной экспертизы в части выводов о стоимости восстановительного ремонта, к которым приходили эксперты по результатам исследований.

Таким образом, с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного в размере сумма.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которая на период с 28.03.2022 г. составляет 1 551,780 рублей, однако неустойка не может превышать сумм основанного долга, таким образом, истец просит взыскать сумму неустойку в размере сумма.

Суд, обращает внимание, что сумма ущерба составляет сумма, считает возможным взыскать ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере сумма.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов в части компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика права истцов как потребителей были нарушены.

Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости в сумме сумма

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком требования потребителя, в большей части обоснованные, в досудебном порядке исполнены не были, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет в сумме сумма.

В соответствии со ст.ст. 94-98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, частичного удовлетворения исковых требований, в размере сумма

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по досудебному исследованию в размере сумма.

Разрешая данное требование, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по проведению досудебного исследования сумму в размере сумма.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию понесенные ими подтвержденные документально почтовые расходы в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Также суд считает возможным, взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу «НЭО ВЕГА» расходы по оплате экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере: сумма, штраф в размере сумма, сумму пени за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с изготовлением экспертного заключения № 010722/1 в размере сумма, расходы, связанные с изготовлением направлением телеграммы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу «НЭО ВЕГА» расходы по оплате экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года.