Дело № 2- 2999/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский ФИО2 суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко С.Н.,при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО2 <адрес> о признании решения незаконным, обязании заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 <адрес>, в котором просят суд признать незаконным решение ответчика №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», ФИО2 ответчика заключить с ними договор аренды земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, №, однократно для завершения строительства сроком на три года

В обоснование иска указывают на то, что они, являясь собственниками объекта незавершенного строительства с К№ со степенью готовности 32%, проектируемым назначением – сооружением производственного назначения, расположенного на указанном земельном участке, обратились к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение об отказе в предоставлении указанной государственной услуги, ссылаясь на несоответствие категории заявителей кругу лиц, имеющих право обращаться за предоставлением государственной услуги, поскольку согласно акту осмотра земельного участка усматривается недостижение цели предоставления земельного участка в аренду.

Истцы считают решение ответчика незаконным и нарушающим их права.

Истцы ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу. Суд, учитывая данное обстоятельство, а также факт участия в судебном заседании представителей истцов по доверенностям, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истцов.

Представители истцов ФИО4 и ФИО3 – ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении по изложенным в уточненном иске основаниям. Представитель истцов ФИО8 дополнительно пояснила, что строительство объекта недвижимого имущества на спорном земельном участке не было завершено до настоящего времени в связи с необходимостью устранения свалки на земельном участке, облагораживания территории. Заключение договора аренды необходимо для ввода объекта в эксплуатацию. Правом для заключения договора аренды земельного участка для завершения строительства истцы не воспользовались, в ДД.ММ.ГГГГ году они заключили отдельный договор аренды. Срок выданного истцам разрешения на строительство до настоящего времени не истек, кроме того, истцы обратились к ответчику с заявлением о его продлении.

Представитель ответчик ФИО2 <адрес> – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы письменного возражения на исковое заявление, согласно которому спорный земельный участок ранее уже был предоставлен истцам однократно для завершения строительства, при этом цель предоставления земельного участка достигнута не была. Дополнительно пояснил, что у Министерства имущественных отношений <адрес> была информация о выдаче истцам градостроительного плана земельного участка, подготовке проектной документации, поэтому земельный участок был предоставлен для завершения строительства объекта недвижимого имущества на срок три года. Арендная плата по договору аренды получена ответчиком за период по настоящее время, но ее возможно возвратить истцам, договор аренды расторгнут в связи с истечением срока, на который он был заключен. Новый договор аренды возможно заключить после проведения торгов.

Третьи лица Управление имущества и земельных отношений ФИО2 <адрес> и Министерство имущественных отношений <адрес> извещались надлежащим образом о времени и месте слушания по делу, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, и суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии с нормативными положениями ч.2.1 ст.113, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками объекта недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства с К№ со степенью готовности 32%, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., проектируемым назначением – сооружением производственного назначения, расположенного на земельном участке с К№, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, №. Право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве за каждым) на объект зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности (в равных долях) на сооружение производственного назначения – навес с К№, кадастровой стоимостью 59384,05 руб., поставленное на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, возведенное на том же земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ между Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям и истцами заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с условиями которого истцам за плату во временное владение и пользование был передан земельный участок с К№, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, №, для использования в целях под строительство мини-завода по производству строительных материалов, складских помещений. Срок аренды был установлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Коломенским городским округом <адрес>, правопреемником которого является ответчик, и ФИО3 и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истцам на основании ст.39.6, ст.39.20, ст.39.8 ЗК РФ, протокола Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З за плату во временное владение и пользование был передан земельный участок с К№, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, №, с видом разрешенного использования – строительная промышленность. В соответствии с п.п. 1.4., 1.5. Договора земельный участок имеет обременение – аренда; договор аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендатора) от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ; на земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: сооружение, право собственности на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В п.2.1. указан срок, на который заключается договор – 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами по договору подписан акт приема-передачи арендованного земельного участка.

Как следует из доводов уточненного искового заявления, истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение об отказе в предоставлении указанной государственной услуги, ссылаясь на несоответствие категории заявителей кругу лиц, имеющих право обращаться за предоставлением государственной услуги, поскольку согласно акту осмотра земельного участка усматривается недостижение цели предоставления земельного участка в аренду.

На основании п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу ст.11 п.2 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п.2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в ст. 27 п.4 Земельного кодекса РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

Согласно ст.2 п.1 п.п. 6 Закона МО «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес>» органы местного самоуправления муниципальных районов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Статьей 39.6 ЗКРФ определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.

В силу п.п.9, 10, и 15 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в том числе, в случае предоставления:

- земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления;

- земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи;

Согласно п. 6 ч. 8 ст. 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет в случае предоставления земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, для завершения строительства этого объекта либо на срок, указанный в пункте 9 настоящей статьи, в случае, если право собственности на объект незавершенного строительства приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Объекты незавершенного строительства, то есть объекты, строительство которых не завершено, отнесены к объектам капитального строительства наряду с зданиями, строениями, сооружениями (п. 10 ст. 1 ГрК РФ).

При этом согласно положениям ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу (недвижимым вещам, прочно связанным с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно).

Из ГК РФ следует, договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610).

Исходя из пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор ФИО2 письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В обоснование возражений против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что спорный земельный участок ранее уже был предоставлен истцам в аренду без проведения торгов для завершения строительства на срок три года.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлена копия протокола № Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о согласовании заочно предоставления истцам в аренду спорного земельного участка сроком до трех лет однократно для завершения строительства объекта недвижимого имущества производственного назначения.

Между тем из копии заявления представителя истцов от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» следует, что истцы не обращались к правопредшественнику ответчика с заявлением о предоставлении им в аренду спорного земельного участка однократно для завершения строительства, не следует. Согласно заявлению истцы просили предоставить указанный земельный участок на срок 3 года с целью: «иное Строительная промышленность». Каких-либо сведений о расположении на земельном участке объектов незавершенного строительства ни заявление о предоставлении земельного участка, ни договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не содержат. Договор аренды земельного участка не содержит условий о предоставлении земельного участка на данном основании, сведений о вручении истцам копии протокола № Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, либо об ознакомлении их, либо их представителя с ним суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной указания в протоколе Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основания предоставления земельного участка «сроком до трех лет однократно для завершения строительства объекта недвижимого имущества производственного назначения» явилось наличие сведений об оформлении градостроительного плана земельного участка, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств предоставления таких сведений ответчику истцами при обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении земельного участка материалы дела не содержат.Ссылок на ранее заключенный договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в тексте договора от ДД.ММ.ГГГГ так же не имеется.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ранее на основании договора аренды спорный земельный участок уже предоставлялся истцам в аренду сроком на 3 года для завершения строительства, строительство объекта недвижимости не закончено, отклоняет, поскольку ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при предоставлении спорного земельного участка в аренду ФИО3 и ФИО4 на данном земельном участке имелись объекты незавершенного строительства. Из текста договора аренды земельного участка не следует, что он предоставлен для завершения строительства какого-либо объекта незавершенного строительства.

Статья12ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 39.16 ЗК РФ к настоящим требованиям.

С учетом установленных по делу обстоятельств и указанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что у истцов имеется право на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов.

По указанным основаниям суд удовлетворяет иск.

Суд признает незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду, обязывает ответчика заключить с истцами договор аренды земельного участка без проведения торгов однократно для завершения строительства на срок три года.

На основании положения ст. 206 ГПК РФ для заключения договора аренды земельного участка суд устанавливает срок в один месяц со дня вступления в законную силу решения суда, и находит данный срок разумным и достаточным для исполнения ответчиком возложенной решением суда обязанности по заключению договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным решение ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

ФИО2 <адрес> в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда заключить с ФИО4, ФИО3 договор аренды земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, однократно для завершения строительства сроком на три года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Н. Шевченко