К делу № 2-1253/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 14 апреля 2023 года

Текст мотивированного решения составлен 21 апреля 2023

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Куц И.А., при секретаре Муратовой А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика по доверенности – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала на следующее. Её знакомый ФИО6 23.04.2021 предложил на выгодных условиях приобрести грузовой автомобиль , с манипулятором (государственный регистрационный знак – №) у своего друга ФИО5 за 1 000 000 рублей, указав на выгодную продажу впоследствии автомобиля за 1 500 000 рублей. При этом разъяснил, что автомобиль оформлен на ФИО7, у которой ФИО5 его выкупил, но переоформить на себя органах ГИБДД не успел. После чего стороны по делу договорились о купле-продаже 26.04.2021. ФИО1 оплатила стоимость грузового автомобиля в размере 1 000 000 рублей, но в обозначенное время и место для заключения договора с ФИО7 ФИО5 и ФИО6 не явились. Ввиду чего договор купли-продажи грузового автомобиля не заключен, каких-либо действий для подписания договора со стороны ответчика произведено не было. Ввиду указанного, истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере переданного ему 1 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд принять уточнение исковых требований 10.02.2023 (л.д. 129-130) указала о взыскании с ответчика денежных средств, приобщив к исковому заявлению переписку в мессенджере с ответчиком, заверенную нотариально в виде протокола осмотра доказательств по делу.

В судебном заседании истец и её представитель по доверенности поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме, указав, что денежные средства перечислены на счет ответчика двумя суммами по 500 000 рублей за приобретение автомобиля. Поскольку транспортное средство не было получено за переданные денежные средства в собственность ФИО1, она имеет право на получение переданных денежных средств ответчику по несостоявшемуся договору купли-продажи.

Ответчик ФИО5, его представитель по доверенности ФИО4 не признали заявленные исковые требования, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав на следующие обстоятельства дела.

Как указал ФИО5, он не был знаком с ФИО1, о продаже автомобиля с ней не договаривался, контактов в ней не имел. Перечисленные ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей не могут являться неосновательным обогащением, поскольку были перечислены ФИО5 в счет погашения перед ним долга ФИО6 Поскольку между ФИО6 и ФИО5 имеются длительные деловые отношения, на основании которых и ФИО6 и ФИО5 зарабатывали денежные средства. В последнее время ФИО6 должен был ФИО5 денежную сумму в размере 1 152 257 рублей. По причине чего, когда на счет ФИО5 поступили денежные средства в размере 1 000 000 рублей, последний решил, что, таким образом ФИО6 расплачивается с ним по своим долгам.

ФИО5 просил суд принять во внимание, что ФИО6 является заинтересованным лицом на стороне ФИО1, по причине чего, как заявляет ответчик, ФИО1 явно перечисляла денежные средства в счет оплаты долговых обязательств ФИО6 перед ФИО5

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО6 в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил бизнес-отношения с ФИО5 Одновременно просил суд принять во внимание, что после передачи денежных средств в апреле 2021 года ФИО1 на счет ФИО5, у ФИО1 на руках оставались ключи от замка зажигания автомобиля , с манипулятором с государственным регистрационным знаком №, технический паспорт (где собственником значится ФИО7), паспорт технического средства, а также сам автомобиль был припаркован около дома ФИО1 Однако позже автомобиль без ведома ФИО1 был перемещен в другое место, регистрация автомобиля на ФИО1 не произведена. Просил суд удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу, ФИО1 27.04.2021 передала ФИО5 посредством электронного перевода на карту в общей сумме денежные средства в размере 1 000 000 рублей (л.д. 36-37).

При этом ФИО1 при осуществлении перевода денежных средств полагала, что приобретает автомобиль , с манипулятором государственный регистрационный знак – № через посредника ФИО5, что подтверждается перепиской в мессенджере (л.д. 131-147), а также владением ФИО1 документами на указанное ТС – паспорт транспортного средства и технический паспорт (л.д. 29-34), которые были предъявлены истцом для обозрения суду в подлиннике. Более того, поскольку ТС было припарковано около жилого дома ФИО1 и находилось там определенный период времени, а ФИО1 представила суду документы, подтверждающие заключение договора страхования по ОСАГО с 01.06.2022 (л.д. 35) в электронном виде, где в качестве собственника ТС – , грузовой № с государственным регистрационным знаком №, а также страхователя значится ФИО1, суд полагает, что истец намеревался на дату 01.06.2022 оформить документы на указанное ТС в ГИБДД на свое имя ввиду передачи денежных средств посреднику – ФИО5

Из представленных выше доказательств по делу, суд полагает, что ФИО1 после передачи денежных средств за ТС при установленных по делу обстоятельств намеревалась рассчитывать на приобретение ТС в собственность, поскольку ТС не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого ТС.

При этом суд принимает во внимание, что регистрация ТС обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным требованием для возникновения на них права собственности. Правомочия собственника по распоряжению ТС в случаях, когда это ТС не снято им с регистрационного учета, не ограничены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в том числе по требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

То есть, фактически лишившись владения ТС в натуре ФИО1 вправе требовать возврата денежных средств, выплаченных в счет приобретения автомобиля, по мнению истца, в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц