РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Переляевой В.С., при секретаре Ф.И.О5, с участием представителя истца ФИО1, ответчика Ф.И.О2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты)RS0(данные изъяты)-45 (2-24/2023) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к Ф.И.О2, Ф.И.О4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на 74 км. Автодороги Усолье-Октябрьск в <адрес> с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ООО «Виктория», под управлением водителя Ф.И.О1, и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Ф.И.О3, под управлением водителя Ф.И.О2. Указанное ДТП произошло в результате выезда автомобиля <данные изъяты>, на полосу встречного движения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу - <данные изъяты>, получил повреждения. Согласно экспертному заключению (данные изъяты)у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 226 800 руб. Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, застрахована не была.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с Ф.И.О2 и Ф.И.О4 стоимость ремонта автомобиля в размере 226 800 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 538 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик Ф.И.О2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он не признает, пояснил также что жалоба на какое-либо постановление, вынесенное по факту данного ДТП, им до настоящего времени не подана.

Ответчик Ф.И.О4 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на 74 км. Автодороги Усолье-Октябрьск в <адрес> с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ООО «Виктория», под управлением водителя Ф.И.О1, и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Ф.И.О3, под управлением водителя Ф.И.О2.

Указанное ДТП произошло в результате выезда автомобиля <данные изъяты>, на полосу встречного движения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу - Scania <данные изъяты>, получил повреждения.

Согласно экспертному заключению (данные изъяты)у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 226 800 руб.

Указанный выше Отчёт об оценке стоимости ответчиком не оспорен, является допустимым доказательством по настоящему делу.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП являлся Ф.И.О4, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, материальный ущерб, причиненный истцу, в силу положений ст. 1079 ГК РФ подлежит возмещению как лицом причинившим вред, так и владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, учитывая, что Ф.И.О4, не выполнившей обязанность по страхованию транспортного средства, не представлено доказательств того, что Ф.И.О2 управлял его автомобилем на законном основании, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика Ф.И.О2 как законного владельца источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации от обязанности возместить причиненный истцу ущерб не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание степень вины собственника и законного владельца транспортного средства Ф.И.О4, виновника ДТП Ф.И.О2, приходит к выводу о возложении на ответчиков ответственности по возмещению вреда в долевом порядке по 50%.

Ответчики наличие обстоятельств, освобождающих их от обязанности по возмещению истцу материального ущерба, не доказали.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истцом оплачено 7000 руб., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд признает как необходимые при подаче искового заявления.

Причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 800 рублей и стоимость по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., подлежит возмещению ответчиками Ф.И.О2 и Ф.И.О4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 538 руб., что подтверждается платежным поручением (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу ст. 98 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О2, Ф.И.О4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по 113 400 рублей с каждого.

Взыскать с Ф.И.О2, Ф.И.О4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в счет возмещения затрат на проведение экспертного заключения по 3500 руб.00 коп. с каждого; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2769 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Судья В.С. Переляева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.