Судья: Ужакина В.А. дело № 33-26700/2023

УИД 50RS0031-01-2021-003328-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 2 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при помощнике судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-32620/2021 по иску ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ к ФИО1, ОАО «494 УНР» о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ на определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 января 2023 года,

установил:

ФИО1 обратился с заявлением о возмещении с ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ судебных расходов по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции в сумме 100 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ в лице представителя в судебном заседании полагали сумму несоразмерной.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 13 января 2023 года заявленные требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В частной жалобе ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 августа 2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ к ФИО1, ОАО «494 УНР» о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 августа 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание стоимость услуг согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением N 11/23-1 Совета АПМО от 22 октября 2014 года, суд первой инстанции взыскал с ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Довод о неразумности расходов по оплате услуг представителя не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов ФГКУ «Центральное ТУИО» Миистерства обороны РФ не представлено. Оснований для дальнейшего уменьшения расходов на представителя, суд апелляционной инстанции не находит.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ – без удовлетворения.

Судья