Решение по делу № 2-3981/2023 от 14.09.2023 - о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

61RS0023-01-2023-002375-42

№2-3981/2023г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

С участием старшего помощника прокурора г.Шахты Олейник Н.В.,

При помощнике судьи Кулагиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Шахтинский завод Гидропривод», третье лицо Комиссия по трудовым спорам акционерного общества «Шахтинский завод Гидропривод» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Шахтинский завод Гидропривод» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал на предприятии АО «Шахтинский завод Гидропривод» в период с 10.05.2017г. по 04.04.2023г. в должности начальника контрольной специальной службы. С января по апрель текущего года в отношении него ответчиком дважды было незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ №18 от 27.01.2023г. и приказ №63 от 04.04.2023г.), поэтому он вынужден был уволиться по собственному желанию из-за опасения того, что работодатель предпримет необоснованные и незаконные действия по его увольнению по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ. По его мнению, к нему необоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии, на основании приказа №63 от 04.04.2023г., за недобросовестное выполнение трудовых обязанностей, выразившихся в несвоевременной подготовке ответа на запрос прокуратуры г.Шахты. Данный запрос был передан ему 14.02.2023г. под роспись. В ходе беседы с руководством предприятия он сообщил о нецелесообразности предоставления ответа, т.к. требования в запросе выходили за рамки норм ФЗ «О прокуратуре». Однако, им был подготовлен ответ и передан на подпись генеральному директору. 15.02.2023г. подписанный ответ был направлен по электронной почте в прокуратуру г.Шахты Ростовской области. 15.02.2023г. данная копия запроса из прокуратуры г.Шахты им была лично передана генеральному директору предприятия для определения лица, ответственного за ведение переписки с правоохранительными органами, т.к. переписка с правоохранительными органами не входит в его должностные обязанности и в круг решаемых им вопросов. В последующем никаких задач в отношении исполнения данного запроса перед ним генеральным директором не ставилось ни в устной, ни в письменной форме до 17.03.2023г. Вместе с тем, 17.03.2023г. ему было передано уведомление о предоставлении объяснений по факту не подготовки ответа в прокуратуру г.Шахты в предусмотренные в запросе сроки. В результате состоявшегося 17.03.2023г. общения с генеральным директором, и напоминании о том, что данное поручение должно было исполняться другим лицом, генеральный директор заявил о его привлечении к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о том, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности по надуманным основаниям на основании приказа №63 от 04.04.2023г. Несмотря на нарушение работодателем по распределению задач, не входящих в круг его должностных обязанностей, им был подготовлен ответ в прокуратуру г.Шахты и отправлен 20.03.2023г. Ответ, предоставленный в прокуратуру г.Шахты 20.03.2023г. с нарушением срока его предоставления, не повлёк наступление каких-либо негативных последствий для предприятия в виде привлечения к административной ответственности и в виде штрафа. Однако, приказом №59 от 23.03.2023г., подписанным генеральным директором АО «ШЗГ» ФИО3, который в тот момент фактически находился в отпуске, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии. Приказом №62 от 03.04.2023г. вышеуказанный приказ был отменен в связи с допущенной технической ошибкой. На основании приказа №63 от 04.04.2023г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии со ссылкой на те же нормы ПВР п.4.11 и п.4.12, что является нарушением трудового законодательства. Вместе с тем, то недобросовестное выполнение своих трудовых обязанностей, за которое он был привлечен к дисциплинарной ответственности, было устранено 20.03.2023г. до подписания приказа №63 от 04.04.2023г., путем подготовки соответствующего ответа и его последующего направления в прокуратуру г.Шахты. Никаких последствий для предприятия, в том числе и явно негативных, в связи с ответом в прокуратуру г.Шахты, не имеется, иные доказательства у ответчика отсутствуют, что подтверждает отсутствие тяжести проступка, который послужил основанием для издания приказа в отношении истца. Обстоятельства, свидетельствующие о явной предвзятости генерального директора к нему, как к личности и сотруднику, подтверждаются тем, что ранее 27.01.2023г. ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка и Положения о пропускном и внутриобъектовых режимах АО «ШЗГ», а именно: 27.12.2022г., 30.12.2022г., 16.01.2023г., 19.01.2023г. он покинул территорию предприятия без отбивки электронным пропуском в системе СКУД через КПП и не провел запись в «Журнале учета входа/выхода руководителей», чем нарушил пункты 4.10, 4.11 Правил внутреннего трудового распорядка и п.14.4, п.17.2 Положения о пропускном и внутриобъектовых режимах АО «ШЗГ». При этом, в первоначальном уведомлении генерального директора АО «ШЗГ» о предоставлении объяснений по факту нарушения Правил внутреннего трудового распорядка не были указаны даты нарушений, по которым необходимо дать объяснения. Все выходы с территории завода обусловлены исполнением должностных обязанностей, в том числе связаны с организацией взвешивания ввозимых материальных ценностей на сторонних весовых станциях, взаимодействия с правоохранительными органами, исполнением отдельных поручений руководства завода. С данным приказом он не согласился и обратился 03.02.2023г. с заявлением к работодателю о создании комиссии по трудовым спорам на предприятии для рассмотрения его спора в отношении необоснованного и незаконного объявления ему дисциплинарного взыскания приказом №18 от 27.01.2023г. Им было получено 08.02.2023г. уведомление о назначении рассмотрения его спора на 09.02.2023г. При этом, в нарушение ст.384 ТК РФ распоряжением работодателя были назначены не только члены комиссии от работодателя, но и председатель, заместитель председателя и секретарь без проведения собрания (конференции работников) для делегирования представителей. На собрании КТС 09.02.2023г. было принято решение о переносе собрания на 14.02.2023г. под предлогом ознакомления с материалами. 14.02.2023г. ему было вручено уведомление о переносе по неизвестным причинам КТС на 15.02.2023г. По результатам заседания КТС было принято решение о снятии с рассмотрения его заявления по причине повторной неявки без уважительной причины. До настоящего времени ему не вручено решение КТС, заверенное печатью. Действия КТС в судебном порядке им не были обжалованы, т.к. он не предполагал предвзятости к нему генерального директора. Однако, 04.04.2023г. начальник ОРП Свидетель №1 вручила ему новое уведомление о предоставлении объяснений по факту нарушения 31.03.2023г. п.13 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах АО «ШЗГ», а именно: без служебной записки им был разрешен вынос материальных ценностей (перфоратора) начальнику ОРП. При этом, выносимый перфоратор был записан в соответствующий журнал, то есть установленный порядок выноса ТМЦ полностью соблюден, материальный ущерб не нанесен и 03.04.2023г. возвращен на завод ответственному лицу начальнику РСУ ФИО8 Вышеуказанное свидетельствует о предвзятом отношении к нему со стороны генерального директора, который вынудил (заставил), оказывая психологическое давление на него уволиться с работы в день написания заявления, что подтверждает желание работодателя уволить его по любым основаниям независимо от причины увольнения. С вынесенными приказами о наложении дисциплинарных взысканий от 27.02.2023г. №18, от 04.04.2023г. №63 и приказом от 04.04.2023г. №156-к об увольнении он не согласен, считает данные приказы незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, т.к. на занимаемой должности он работал добросовестно и полноценно исполнял свои трудовые обязанности за весь период, до января 2023г. не было ни одного взыскания. Фактически каких-либо служебных расследований по факту неисполнения им трудовых обязанностей не проводилось, за исключением получения от него объяснений. В связи с нарушением трудовых прав, истец вынужден обратиться в суд и просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом №63 от 04.04.2023г. в виде выговора и лишении премии за март 2023г.; обязать АО «ШЗГ» выплатить ему премию за март 2023г. и неустойку за несвоевременную выплату части заработной платы; отменить приказ №15-к от 04.04.2023г. и признать факт его увольнения незаконным; обязать АО «ШЗГ» восстановить его в прежней должности начальника контрольной специальной службы; взыскать с АО «ШЗГ» в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула с момента увольнения по фактическую дату восстановления с начислением соответствующих премий; взыскать с АО «ШЗГ» в его пользу компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, т.к. проживает в г.Москва и не имеет материальной возможности явиться в судебное заседание, ввиду удаленности суда от его места жительства.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности от 03.08.2023г., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица - Комиссии по трудовым спорам акционерного общества «Шахтинский завод Гидропривод» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца в части признания незаконным приказа №63 от 04.04.2023г. в виде выговора и лишении премии за март 2023г., взыскании премии за март 2023г. подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда просила определить суд, а также изучив материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и подлежащими отклонению.

Как установлено в судебном заседании, приказом АО «Шахтинский завод Гидропривод» №121-к от 10.05.2017г. ФИО1 принят на должность начальника службы в структурное подразделение «Контрольная специальная служба» на основании трудового договора №96 от 10 мая 2017г. (т.1 л.д.150).

Согласно трудовому договору №96 от 10 мая 2017г., заключенному между АО «Шахтинский завод Гидропривод» (работодатель) и ФИО1 (работник), ФИО1 принимается в структурное подразделение «Контрольная специальная служба» на должность «Начальник службы» и непосредственно подчиняется исполнительному директору. В соответствии с разделом 2 данного трудового договора, работник обязан исполнять трудовые обязанности по должности «Начальник службы» в соответствии с должностной инструкцией «Начальник службы»; соблюдать режим рабочего времени и времени отдыха, установленный настоящим трудовым договором, локальными, нормативными актами, коллективным договором; выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки (п.2.3); соблюдать трудовую и технологическую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности, пожарной и промышленной безопасности, производственной санитарии, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, предоставляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы (аварии, простои и так далее) и незамедлительно сообщать о случившемся работодателю (п.2.5). В соответствии с п.5.1 трудового договора, система оплаты труда: повременно-премиальная по окладу (по часам) согласно табеля. Система оплаты труда включает в себя оплату по должностным окладам, тарифным ставкам, сдельным расценкам, компенсирующие и стимулирующие доплаты, надбавки, премии за основные производственные показатели и разовые поощрительные премии (т.1.л.д.138-140). Дополнительным соглашением №1 от 10 мая 2017г. к трудовому договору дополнен п.2 трудового договора подпунктом 2.15 следующего содержания: соблюдать требования законодательства Российской Федерации о государственной тайне в соответствии с Приложением №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора; дополнить п.4 трудового договора подпунктом 4.5 следующего содержания: соблюдать требования законодательства Российской Федерации о государственной тайне в соответствии с Приложением №1, которое является неотъемлемой частью настоящего трудового договора (т.1 л.д.141). Дополнительным соглашением №3 от 10 марта 2020г. к трудовому договору ФИО1 установлен ненормированный рабочий день с гибким графиком рабочего времени, согласно должностных обязанностей (т.1 л.д.144). Дополнительным соглашением №_ДС от 01 декабря 2020г. к трудовому договору №96 от 10.05.2017г. с согласия работника и в соответствии со ст.60.2, ст.151 Трудового кодекса РФ работнику поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором от 10.05.2017г. №96, дополнительная работа, путем расширения зоны обслуживания за дополнительную плату, за выполнение следующих обязанностей: разрабатывать локальные нормативные акты по обеспечению в обществе защиты государственной тайны и режима секретности и обеспечивать выполнение в обществе требований нормативно-правовых актов, устанавливающих требования к защите государственной тайны; проводить подготовку документов, необходимых для получения обществом лицензий на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Осуществлять представительство интересов организации при получении указанных лицензий (и при возобновлении действия приостановленных лицензий), вести секретное делопроизводство, обеспечивая сохранение государственной тайны, осуществлять прием, учет, размножение, рассылку секретных документов, а также контролирует исполнение секретных документов и т.д. Поручаемая работнику дополнительная работа буде осуществляться с 01.12.2020г. без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором (т.1 л.д.146-147). Дополнительным соглашением от 01 февраля 2021г. к трудовому договору №96 от 10 мая 2017г. вносились изменения в части изменения должностного оклада (т.1 л.д.148).

В соответствии с должностной инструкцией начальника контрольной специальной службы (далее КСС) АО «Шахтинский завод Гидропривод», с которой истец был ознакомлен под роспись, начальник КСС относится к категории руководителей и подчиняется непосредственно генеральному директору АО «ШЗГ» и является непосредственным начальником для всего личного состава КСС и, в числе прочих обязанностей, на него возлагается обязанность по осуществлению контроля по выполнению подчиненными правил внутреннего трудового распорядка, установленного на предприятии (т.1 л.д.151-155).

Вместе с тем, приказом генерального директора АО «Шахтинский завод Гидропривод» №18 от 27 января 2023г. ФИО1 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка и Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах АО «ШЗГ», т.к. 27.12.2022г., 30.12.2022г., 16.01.2023г., 19.01.2023г. покинул территорию предприятия без отбивки электронным пропуском в системе СКУД через КПП и не произвел запись в «Журнале учета/выхода руководителей», чем нарушил п.4.10, 4.11 Правил внутреннего трудового распорядка и п.14.4 и п.17.2 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах АО «ШЗГ». Кроме того, данным приказом ФИО1 был лишен премии за январь 2023г. (т.2 л.д.2). С приказом №18 от 27 января 2023г. истец был ознакомлен под роспись, указав на несогласие с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Не согласившись с приказом №18 от 27 января 2023г. ФИО1 обратился с заявлением на имя генерального директора АО «Шахтинский завод Гидропривод» о создании комиссии по трудовым спорам в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ для рассмотрения спора о необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа №18 от 27.01.2023г. (т.2 л.д.5).

Согласно протоколу КТС АО «ШЗГ» №1 от 09.02.2023г. были избраны: председатель КТС - ФИО11, заместитель председателя КТС – ФИО12, секретарь КТС – Свидетель №1 и утверждено положение о КТС (т.2 л.д.6).

Согласно протоколу №2 от 09 февраля 2023г. повестка дня: рассмотрение заявления работника ФИО1 о необоснованности его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа №18 от 27.01.2023г. Комиссией установлено, что данный трудовой спор является подведомственным КТС. Выступивший работник ФИО2 каких-либо документов к своему заявлению не предоставил, на какие-либо обстоятельства и доказательства своей правоты не сослался. Устно заявил о том, что в будущих заседаниях комиссии его интересы возможно будет представлять начальник юридического отдела АО «ШЗГ» ФИО13, также заявил устно о вызове в следующее заседание Комиссии главного бухгалтера предприятия ФИО14, смысл возможных показаний которой, ФИО1 до комиссии не довел. В связи с чем просил заседание комиссии перенести на более позднее время, после чего покинул заседание КТС. Ходатайства ФИО1 были отклонены (т.2 л.д.8). Заседание КТС было назначено на 14.02.2023г. на 15 час., о чем ФИО1 был извещен под роспись (т.2 л.д.9). Согласно протоколу заседания КТС от 14 февраля 2023г. ФИО1 на заседание КТС не явился, направив письменное заявление, в котором указал на нецелесообразность участия в работе КТС, поэтому заседание КТС было перенесено на 09-00 час. 15.02.2023г. (т.2 л.д.10), о чем был извещен под роспись ФИО1 (т.2 л.д.11). Однако, ФИО1 не явился на заседание КТС, поэтому 15 февраля 2023г. Комиссия по трудовым спорам АО «Шахтинский завод Гидропривод» приняла решение на основании п.7.6 и п.8 Положения о комиссии по трудовым спорам от 09.02.2023г. о снятии с рассмотрения заявления ФИО1 от 03.02.2023г. в связи с повторной неявкой работника без уважительных причин и разъяснено право на повторную подачу заявления в пределах установленного срока (т.2 л.д.13)

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации). Если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок со дня подачи работником заявления, он вправе перенести его рассмотрение в суд (часть вторая статьи 387, часть первая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений трудового законодательства следует, что работник имеет право самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права путем обращения или в комиссию по трудовым спорам, или непосредственно в суд.

Если работник сделал такой выбор, обратившись за разрешением трудового спора в комиссию по трудовым спорам, то перенести спор в суд он может в двух случаях: во-первых, если комиссией по трудовым спорам решение по спору в установленный законом срок не принято, во-вторых, если он не согласен с решением комиссии по трудовым спорам.

При этом законодатель устанавливает специальный срок для обжалования решений комиссии по трудовым спорам, равный десяти дням, который может быть восстановлен судом в случае его пропуска по уважительной причине.

В данном случае, истец не обжаловал решение КТС от 15 февраля 2023г. в суд, как и не обжаловал в судебном порядке приказ генерального директора АО «Шахтинский завод Гидропривод» №18 от 27 января 2023г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Поэтому доводы истца, изложенные в иске, о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности на основании приказа №18 от 27 января 2023г. суд находит несостоятельными, поскольку данный приказ не обжалован в установленном законом порядке.

Что же касается требований истца о признании незаконным и отмене приказа №63 от 04.04.2023г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии за март 2023г., то данные требования суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно положениям ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу требований ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст.193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законом, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение.

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа генерального директора АО «Шахтинский завод Гидропривод» №63 от 04 апреля 2023г. ФИО1 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора и в соответствии с Положением об оплате труда и материального стимулирования работников АО «ШЗГ» в не начислении премии за март 2023г. за недобросовестное выполнение своих трудовых обязанностей начальником КСС ФИО1, выразившееся в том, что он получил распоряжение генерального директора подготовить ответ на повторный запрос прокуратуры г.Шахты от 14.02.2023г., ответ в срок не был подготовлен и в прокуратуру не предоставлен, чем были нарушены п.4.11 и 4.12 Правил внутреннего трудового распорядка и п.2.3 трудового договора №96 от 10.05.2017г. (т.1 л.д.161)

Из материалов дела и текста искового заявления истца также следует, что ФИО1 было поручено 14.02.2023г. генеральным директором АО «ШЗГ» ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, направлять в адрес прокуратуры г.Шахты запрашиваемую информацию (т.1 л.д.166).

По мнению истца, как указано в иске, требования в запросе прокуратуры г.Шахты выходят за рамки ФЗ «О прокуратуре», о чем он сообщил Председателю Совета директоров АО «ШЗГ» ФИО15 Кроме того, 15.02.2023г. он передал копию письма прокуратуры г.Шахты генеральному директору для определения лица, ответственного за ведение переписки с правоохранительными органами, т.к. данные вопросы входят в обязанности сотрудников юридического отдела. При этом резолюция генерального директора на письме прокуратуры г.Шахты не носила императивный характер с обязанностью ежемесячной подготовки ответа именно истцом.

Однако, 17.03.2023г. ФИО1 было предложено предоставить письменные объяснения по факту не предоставления информации в прокуратуру г.Шахты на основании запроса прокуратуры г.Шахты от 16.01.2023г., переданного ему к исполнению под роспись 14.02.2023г. (т.1 л.д.197).

20.03.2023г. истцом были подготовлены письменные объяснения о причинах не предоставления информации в прокуратуру, а также указано, что запрашиваемая прокуратурой г.Шахты информация была направлена в прокуратуру г.Шахты 20.03.2023г. (т.1 л.д.198).

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом был нарушен п.2.3 трудового договора №96 от 10.05.2017г., согласно которому, истец обязан выполнять распоряжения Работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки.

Кроме того, как указано в оспариваемом приказе, истцом нарушен п.4.11 Правил внутреннего трудового распорядка в АО «ШЗГ», возлагающий на работника обязательства по добросовестному исполнению своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, по выполнению приказов, правил и инструкций, других локальных нормативных актов Общества, а также п.4.12 вышеуказанных Правил, обязывающий работника выполнять не противоречащие законодательству распоряжения Общества и непосредственного руководителя в полном объеме.

Однако, распоряжение генерального директора АО «ШЗГ», оформленного в виде резолюции на запросе заместителя прокурора г.Шахты о предоставлении ежемесячной информации о фактах совершения преступлений или административных правонарушений на территории АО «ШЗГ», было исполнено ФИО1 после того, как от него истребовали объяснения по данному факту, что свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в не выполнении распоряжения работодателя.

Доводы истца, изложенные в иске о том, что ответ, предоставленный в прокуратуру г.Шахты 20.03.2023г. с нарушением срока его предоставления, не повлек негативных последствий для предприятия, не могут являться основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности, поскольку согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу положений абз. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Требования добросовестно выполнять свои трудовые обязанности (абз. 2 ч. 2 ст. 21 ТК РФ) предъявляются ко всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем, в том числе, в должностных инструкциях.

К тому же, на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа №63 от 04 апреля 2023г. ФИО1 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора на основании приказа №18 от 27 января 2023г.

В данном случае установленные судом обстоятельства и анализ вышеперечисленных норм права свидетельствуют о правомерном привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказа №63 от 04 апреля 2023г.

Несостоятельны доводы истца о незаконном лишении работодателем премии за март 2023г., поскольку в соответствии с п.5.1 трудового договора, заключенного с ФИО1, определена система оплаты труда: повременно-премиальная по окладу (по часам) согласно табеля. Система оплаты труда включает в себя оплату по должностным окладам, тарифным ставкам, сдельным расценкам, компенсирующие и стимулирующие доплаты, надбавки, премии за основные производственные показатели и разовые поощрительные премии (т.1.л.д.138-140).

Таким образом, трудовым договором предусмотрены компенсирующие и стимулирующие доплаты, надбавки, премии за основные производственные показатели и разовые поощрительные премии.

В АО «Шахтинский завод Гидропривод» действует Положение об оплате труда, материального стимулирования и выплат социального характера работникам, целью применения которого является обеспечение усиления мотивации работников в решении стратегических и операционных задач, стоящих перед предприятием; обеспечение материальной заинтересованности работников в ответственном отношении к выполнению трудовых обязанностей; достижение упорядоченности системы оплаты труда; оптимизация планирования и управления расходами на оплату труда.

В соответствии с разделом 1 Приложения №2 к Положению об оплате труда, материального стимулирования работников АО «ШЗГ», данное положение регулирует начисление и выплату премии по результатам работы за месяц, квартал, год для работников АО «ШЗГ» (п.1.1); премирование работников производится в целях усиления их материальной заинтересованности в улучшении результатов их деятельности и не является гарантированной выплатой, предоставляемой предприятием (п.1.2).

Таким образом, исходя из буквального толкования Положения об оплате труда, материального стимулирования работников АО «ШЗГ», премия является стимулирующей выплатой и не носит обязательного характера, то есть является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии с п.3.1 Приложения №2 к Положению об оплате труда, материального стимулирования работников АО «ШЗГ», снижение размера премии или не начисление премии в полном размере сотрудникам предприятия осуществляется в соответствии с разделом 3 приложения №2 Положения о премировании. Основаниями для снижения премии до 100% конкретных сотрудников могут быть, в том числе, грубое неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей. Снижение или не начисление премии работника в полном объеме производится на основании надлежаще оформленных документов, приказа по предприятию, в соответствии с решением предприятия (т.1 л.д.101-102).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения истцом п.2.3 трудового договора №96 от 10.05.2017г., а именно: не выполнение распоряжения непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки, то с учетом п.3.1 Приложения №2 к Положению об оплате труда, материального стимулирования работников АО «ШЗГ», у ответчика имелись основания к не начислению истцу премии за март 2023г., при этом, снижение или не начисление премии работника в полном объеме производится на основании приказа по предприятию, в соответствии с решением руководителя предприятия.

В данном случае в оспариваемом истцом приказе генерального директора АО «Шахтинский завод Гидропривод» №63 от 04 апреля 2023г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности также указано на не начисление ФИО1 премии за март 2023г., что не является нарушением норм трудового законодательства.

Не нашли своего подтверждения доводы истца о его незаконном увольнении на основании приказа №156-к от 04.04.2023г. (т.1 л.д.163), поскольку основанием для расторжения трудового договора послужило собственноручно написанное заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию, при этом дату своего увольнения истец определил самостоятельно - 04 апреля 2023г. (т.1 л.д.162).

Как установлено в судебном заседании, после подачи заявления истцом об увольнении приказом генерального директора АО «ШЗГ» №70 от 04 апреля 2023г. была создана комиссия по приему-передаче основных средств и материальных ценностей. Согласно данному приказу ФИО1, начальнику контрольно-специальной службы, необходимо было сдать основные средства и материальные ценности, по окончании работы комиссии составить акт приема-передачи основных средств и материальных ценностей (т.2 л.д.93).

По акту приема-передачи документов от 04.04.2023г., подписанному также ФИО1, документы были переданы, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей подписаны ФИО1 (т.2 л.д. 94).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в судебном заседании, следует, что она работает в АО «ШЗГ» около 10 лет, на основании приказа от 04.04.2023г. «О создании комиссии по приему-передаче основных средств и материальных ценностей» она принимала участие в комиссии по приему-передаче материальных ценностей от ФИО1, который передал материальные ценности добровольно в день увольнения и подписал все необходимые акты. Все происходило без конфликтов и возражений со стороны ФИО1, давление на него никто не оказывал, увольняться его никто не заставлял (т.2 л.д.116).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в судебном заседании, также следует, что она работает с 08.09.2021г. в отделе кадров, по поводу увольнения ФИО1 ей известно, что он уволился добровольно, расписался в личной карточке в день увольнения, зашел в отдел кадров в хорошем настроении в день увольнения, попрощался, пожелал хорошего продолжения работы (т.2 л.д.116).

Более того, истец не только уволился из АО «ШЗГ», но и переехал на постоянное место жительства в г.Москва и зарегистрирован с 10.05.2023г. по адресу: <адрес>, согласно информации, предоставленной самим истцом (т.1 л.д.29-30).

Таким образом, последовательность действий ФИО1 при увольнении свидетельствует о том, что заявление об увольнении являлось его добровольным волеизъявлением.

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В данном случае истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих вынужденный характер увольнения истца.

Что же касается доводов истца о том, что 04.04.2023г. ему было предложено дать объяснение по факту нарушения 31.03.2023г. п.13 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах АО «ШЗГ», что свидетельствует о предвзятом к нему отношении со стороны генерального директора, то данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку истребование от работника объяснений в связи с его трудовой деятельностью является обязанностью работодателя в соответствии с трудовым законодательством и не может расцениваться судом, как предвзятое отношение к работнику со стороны работодателя.

Не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что при увольнении ему не была вручена трудовая книжка, поскольку в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них АО «ШЗГ» имеется подпись ФИО1 о получении им 04.04.2023г. трудовой книжки с указанием номера трудовой книжки (т.1 л.д.79-81). У суда нет оснований сомневаться в подлинности подписи истца, поскольку доказательств, подтверждающих, что подпись истца в книге учета движения трудовых книжек истцу не принадлежит, суду не представлено.

Что же касается проведения почерковедческой экспертизы, на проведении которой настаивал истец, то судом отклонено ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы на основании положений ст.81 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частями 1 и 3 статья 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

Таким образом, вышеприведенными нормами процессуального права предусмотрено получение экспериментальных образцов подписей в судебном заседании и обязательное составление протокола при получении образцов почерка.

Между тем, в судебном заседании не представилось возможным получить экспериментальные образцы подписи истца, ввиду невозможности его явки в судебное заседание.

Более того, для проведения почерковедческой экспертизы необходимы не только экспериментальные образцы почерка, но и документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий.

Поэтому направленные в адрес суда в электронном виде образцы почерка, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства для проведения почерковедческой экспертизы.

К тому же предоставление суду трудовой книжки необходимо было для установления факта трудоустройства истца на момент рассмотрения данного трудового спора, поскольку истцом заявлены требования о восстановлении на работе.

Однако, в ходе рассмотрения дела в адрес суда поступили сведения из Межрайонной ИФНС №12 о том, что согласно данных расчетов по страховым взносам, представленных в Инспекцию, выплаты дохода ФИО1 производились за январь-апрель 2023г. АО «Шахтинский завод Гидропривод» (т.2 л.д.83).

Аналогичная информация поступила из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области (т.2 л.д.125-126).

Поэтому наличие или отсутствие трудовой книжки у истца при рассмотрении данного спора не имеет правового значения.

Принимая во внимание, что увольнение истца по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, то требования истца о восстановлении на работе в прежней должности также подлежат отклонению.

К тому же, на основании приказа АО «ШЗГ» №46 от 28.04.2023г. «О внесении изменений в штатное расписание» из структуры управления и штатного расписания предприятия выведена с 01.05.2023г. «Контрольная спецслужба»: Начальник службы (т.2 л.д.163-164).

Подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за время вынужденного прогула, поскольку силу абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В данном случае, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм права свидетельствуют о том, что увольнение истца по собственному желанию произведено на законных основаниях, поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за время вынужденного прогула.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено нарушений трудовых прав истца, за защитой которых обратился ФИО1 в суд, соответственно, оснований, предусмотренных ст.237 Трудового кодекса РФ, для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к акционерному обществу «Шахтинский завод Гидропривод», третье лицо Комиссия по трудовым спорам акционерного общества «Шахтинский завод Гидропривод» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №63 от 04.04.2023г. и лишении премии за март 2023г., взыскании премии за март 2023г. и неустойки за несвоевременную выплату части заработной платы, о признании незаконным и отмене приказа №156-к от 04.04.2023г. об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности начальника контрольной специальной службы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 21.09.2023г.