УИД 77RS0025-02-2024-006205-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2025 года город Москва
Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-491/2025 по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт Смарт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПИК-Комфорт Смарт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
Иск мотивирован тем, что истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...., .... 26.05.2024 в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию внутридомовой территории, а именно: в связи с некорректным производством работ по поливу зеленых насаждений произошел залив указанного нежилого помещения, в результате которого повреждены внутренняя отделка и движимое имущество, хранящееся на тот момент в кладовой. Факт залива подтверждается актом от 29.05.2024, составленным специалистами ТО «Шереметьевский» ООО «ПИК-Комфорт Смарт». Стоимость причиненного ущерба оценивается в 120 000,00 руб., что подтверждается соответствующим отчетом. 25.07.2024 истец в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием о возмещении ущерба, 04.08.2024 претензия получена ответчиком, ответа не последовало. Обратившись в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 120 000,00 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 12 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы.
Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт Смарт» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещен, представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, просил в случае удовлетворения исковых требований применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемого штрафа.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт залива и размер причиненного ему ущерба, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч.1.2 ст.161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подпунктам «а, в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с подп. «а» и подп. «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником нежилого помещения (кладовой) с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...., ....
Организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., является ООО «ПИК-Комфорт Смарт».
26.05.2024 произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцу.
Согласно акту осмотра кладового помещения №13 по адресу: ...., корп. 4, от 29.05.2024, составленного комиссией представителей управляющей компании, 26.05.2024 произошло залитие пола кладового помещения, пощадью 4,8 кв.м., расположенного на (-1) этаже 14-тиэтажного дома, по причине некорректных действий персонала ООО «Глобус» в период произведения работ по поливу зеленых насаждений.
Для определения размера ущерба, причиненного заливом, истец обратился в ООО «ИНЕКС».
Согласно отчету № .... от 29.05.2024 ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимого имущества составляет 120 000,00 руб.
25.07.2024 истец в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием о возмещении ущерба, 04.08.2024 претензия получена ответчиком, ответа не последовало. Как указывает истец, ущерб не возмещен.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в обоснование позиции по делу представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему действиями ответчика ущерба в размере 120 000,00 руб. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Документов, подтверждающих причинение вреда истцу действиями иных лиц ответчиком также не представлено. При этом несогласия со стоимостью ущерба, заявленной истцом, и ходатайств о назначении судебной экспертизы им (ответчиком) не заявлялось.
Ответственность за причинение материального ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом, приведшим к заливу, должна нести управляющая компания, которая не оспаривала вину в происшедшем заливе. Оснований для освобождения от ответственности за причиненный имуществу истца ущерб, не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 120 000,00 руб. То обстоятельство, что полив осуществляла иная организация, судом не принимается, поскольку истец не имеет взаимоотношений с данным лицом.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав, как потребителя, а также принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере, заявленном истцом, - 10 000,00 руб., полагая ее достаточной.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа в данном случае будет равна 65 000,00 руб. (120 000,00+10 000,00)/2.
Вместе с тем, суд, применяя ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижает размер взыскиваемого штрафа до 30 000,00 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд, учитывая, что расходы истца на оплату досудебной экспертизы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 12 500,00 руб.
В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера подлежащих удовлетворению имущественных требований и требований не имущественного характера, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900,00 руб. (3600,00+300,00)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт Смарт» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 120 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 500,00 руб.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт Смарт» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3900,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2025 года.
Судья О.В. Демочкина