Судья: Чертков М.Е. Дело № 33-25826/2023

50RS0029-01-2022-003697-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 26 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,

при помощнике судьи Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22.03.2023 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Истец ФИО обратилась в Наро-Фоминский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности, прекращении права собственности. Исковые требования ФИО решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08.11.2022 года были оставлены без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. с истца ФИО.

В судебном заседании стороны отсутствовали, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года удовлетворены частично. Взысканы с ФИО в пользу ФИО судебные расходы по данному гражданскому делу в сумме 38000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО о взыскании судебных расходов с ФИО в сумме 12 000 рублей отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО была подана частная жалоба, об его отмене как незаконного.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, суду первой инстанции представлены доказательства понесенных расходов услуг представителя на сумму 50 000 рублей, согласно договору на оказание юридических услуг от 19 июля 2021 года, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 09 января 2023 года. (Т.2 л.д. 6-9).

Тем не менее, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на основании вышеизложенных норм разумным следует считать размер судебных расходов в размере 38 000 рублей из которых: 8000 руб. за подготовку к судебному заседанию и по 10 000 руб. за каждое судебное заседания, в котором участвовал представитель.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в Определениях, согласно которой реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг.

Несогласие ФИО с размером взысканных расходов на представителя не свидетельствует о незаконности определения суда первой инстанции и по своей сути направлено на переоценку доказательств и иное толкование норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22.03.2023 года – оставить без изменения,

частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья