Дело № 2-366/2022

УИД 21RS0006-01-2021-002809-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов,

установил :

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту - АО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 254800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд на дату фактического исполнения решения суда, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5748 руб.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством с государственным регистрационным знаком № (владелец ООО «Мэйджор Профи») были причинены механические повреждения автомобилю с государственным регистрационным знаком № (владелец ФИО5). При этом ФИО1 скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО ХХХ №). Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО МММ №). АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 254800 руб. В соответствии с требованиями п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец возместил в счет выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование» - 254800 руб.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, при обращении в суд с указанным иском просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать. При этом ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГдоговор аренды автомобиля с государственным регистрационным знаком № с ООО «Яндекс.Драйв» не заключал, данным транспортным средством не управлял, в момент ДТП находился в . В ДД.ММ.ГГГГ он единожды пользовался услугой аренды транспортного средства через приложение-программу «Яндекс.Драйв-каршеринг», при этом использовал смартфон своего знакомого ФИО3 с абонентским номером №. Видимо в последующем ФИО3 воспользовался его данными при аренде автомобиля. После получения иска, он созвонился с ФИО3, последний ему признался в том, что управлял транспортным средством, скрылся с места ДТП, так как опасался привлечения к уголовной ответственности за незаконное использование его данных при аренде автомобиля. К тому же на тот момент он был лишен права управления транспортными средствами.

Третье лицо ФИО3, его представитель - адвокат Смирнов А.В. разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда. В своих пояснениях в суде ФИО3 подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовался его смартфоном с абонентским номером <***> и, создав учетную запись, через приложение-программу «Яндекс.Драйв-каршениг» для мобильных устройств, арендовал автомобиль. После этого ФИО1 его смартфоном больше не пользовался. Сам он ДД.ММ.ГГГГдоговор аренды автомобиля с государственным регистрационным знаком № с ООО «Яндекс.Драйв» не заключал, им не управлял, хотя и находился в . Указанный смартфон вместе с банковской картой им был утерян за пару дней до вышеуказанного ДТП. Данными ФИО1 могло воспользоваться лицо, которое нашло его смартфон и банковскую карту. Через непродолжительное время сим-карта с названным абонентским номером была им восстановлена, а банковская карта в связи с утерей перевыпущена.

Третьи лица ООО «Мейджор Профи», ООО «Яндекс.Драйв» при надлежащем извещении, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на него не явился.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материала дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Приведенные нормы права и разъяснения по их применению устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Следовательно, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда при рассмотрении данного гражданского дела была возложена на ответчика.

Судом установлено, что ООО «Мейджор Профи», являясь собственником автомобиля с государственным регистрационным знаком №, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховало в АО «Группа Ренессанс Страхование» (ныне ПАО «Группа Ренессанс Страхование») гражданскую ответственность неограниченного числа водителей названного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№).

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было передано во временное владение и пользование арендатору ООО «Яндекс.Драйв» согласно дополнительного соглашения об объекте аренды № LO-054/2017-8016 от ДД.ММ.ГГГГ к рамочному договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (№).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: , неустановленный водитель, управляя автомобилем с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение со следовавшим впереди в попутном направлении автомобилем с государственным регистрационным знаком № под управлением его владельца ФИО5, после чего скрылся с места ДТП.

В результате ДТП оба вышеуказанных автомобиля получили механические повреждения (№).

По факту случившегося в тот же день было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, производство по которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (№).

Из административного материала следует, что за период расследования, лицо, управлявшее в момент ДТП автомобилем и скрывшееся с места ДТП, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование», застраховавшее его гражданскую ответственность как владельца автомобиля с государственным регистрационным знаком №, с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанного автомобиля На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 254800 руб. (№).

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило в счет выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование» 254800 руб. (№).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь с настоящим иском к ответчику ФИО1, истец ссылается на то, что последний в момент ДТП, являясь владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства с ООО «Яндекс.Драйв» управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, после чего скрылся с места ДТП.

Действительно, из сообщения ООО «Яндекс Драйв» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в базах данных сервиса «Яндекс.Драйв» содержится следующая информация, касающаяся аренды автомобиля с государственным регистрационным знаком №: ФИО пользователя: ФИО1, паспорт , водительское удостоверение №, телефон №, место жительства: дата и время поездки: ДД.ММ.ГГГГ с № по №; оплата арендной платы в размере 142,57 рублей за вышеуказанную поездку была произведена с банковской карты: №, начало движения - , финиш - .

При этом в данном сообщении также указано, что необходимо учесть, что в связи с техническими особенностями и сложностями в предоставлении сервиса, ООО «Яндекс.Драйв» не может гарантировать полную точность предоставленных сведений (№).

Ответчик ФИО1 в обоснование возражений относительно исковых требований, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда, представил следующие доказательства.

Так, согласно справке, выданной главой администрации Вутабосинского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в субботнике на №).

Данное обстоятельство подтверждается детализацией абонентского номера № (находящегося в пользовании ФИО1), представленной по запросу суда ООО «Т2 Мобайл». Из нее усматривается, что указанный абонент с №. до № ДД.ММ.ГГГГ находился в пределах действия базовых станций, расположенных в (№).

Абонентский №, с использованием которого ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Яндекс.Драйв» заключен договор аренды транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, принадлежит С.А.А. (супруге ФИО3). При этом данный абонент согласно детализации ДД.ММ.ГГГГ в №. находился в пределах действия базовой станции, находящейся в районе парк (в начале маршрута автомобиля ) (№). Абонент номера № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ использовал один и тот же телефонный аппарат с IMEI № (№).

Договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (офертой ООО «Яндекс.Драйв» арендаторам) предусмотрено, что платежи по договору осуществляются посредством списания денежных средств с привязанной банковской карты арендатора, в размерах, предусмотренных действующими на момент бронирования транспортного средства. Списание денежных средств осуществляется в период оказания арендатору тарифицируемой услуги бронирования транспортного средства, в период аренды, по окончанию аренды, при отказе арендатора от приемки транспортного средства. (п. п. 4.3.7, 4.3.8).

Из сообщения Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса Операционного центра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банковская карта №, с которой производилось списание денежных средств по договору аренды автомобиля , открыта на имя ФИО3, данная карта не перевыпускалась (№).

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по району Люблино г. Москвы поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое, воспользовавшись его данными, у ООО «Яндекс.Драйв» взяло в аренду автомобиль с государственным регистрационным знаком №, на котором после совершения ДТП, скрылось с места происшествия.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано по тем основаниям, что опросить ФИО3 не удалось, в связи с чем невозможно дать процессуальную оценку действиям последнего (№).

Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба, а также того обстоятельства, что в момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля , поскольку договор аренды этого транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не заключал и им не управлял. Соответственно, он место ДТП не оставлял, что исключает применение положений подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, исковые требования истца ПАО «Ренессанс Страхование» о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в порядке регресса в размере 254800 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения решения суда, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5748 рублей, следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 254800 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения решения суда, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5748 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение04.10.2022