Судья: Чугунова М.Ю. Дело № 33-25725/2023

50RS0015-01-2021-004461-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Маркина Э.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Банк «Траст» ПАО к <данные изъяты>, третьи лица -Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области), судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, жилого дома и хозяйственного строения и применения последствий недействительности сделок,

по апелляционным жалобамБудник Елены Владимировны, ФИО2 на решение Истринского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года (дополнительное решение суда 03 марта 2023 года),

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ПАО Банк ФК «Открытие»( после установления судом правопреемства определением от <данные изъяты> Банк «Траст» ПАО), уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к 9, 10, 11 о признании недействительными сделками: договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома и строением от <данные изъяты>, заключенного между 9 и 10 и удостоверенного нотариусом Ленинского нотариального округа <данные изъяты> 7, (номер в реестре 50/304-н/50-2018-1-879); договора купли-продажи земельного участка, жилого дома и хозяйственного строения от <данные изъяты>, заключенного между 10 и 11 и удостоверенного нотариусом Ленинского нотариального округа <данные изъяты> 7, (номер в реестре 50/304-н/50-2019-4-497), применении последствий недействительности сделок в виде восстановления положения - права собственности 9, существовавшего до совершения сделок, обязании управления Росреестра по <данные изъяты> внести в Единый государственный реестр недвижимости соответствующие изменения, связанные с применением последствий недействительности сделок, а также взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что в настоящее время имеются исполнительные производства о взыскании с 9 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности в размере более 289,5 млрд. рублей. Со стороны 9 задолженность не погашается, имущество не обнаружено.В производстве судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств (УИОВИП ФССП России) 6 находятся следующие исполнительные производства в отношении 9: исполнительное производство от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП о взыскании с 9 в пользу Банка долга в размере 32 644 555,07 рублей на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-198224/18);исполнительное производство от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП о взыскании с 9 в пользу Банка долга в размере 289 523 602 880,97 рублей солидарно с иными ответчиками (на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-170390/2019).Задолженность по исполнительным производствам со стороны 9 не погашена, иное имущество 9 не обнаружено.В 2018-2019 году совершен ряд сделок по выводу имущества 9 в пользу ее супруга – 10, а также доверенного лица – 11 В связи с возбужденными исполнительными производствами Банку стало известно о заключении между 9 и её супругом 10, а впоследствии между 10 и доверенным лицом 9 - 11 сделок, направленных на вывод принадлежащего 9 имущества, а именно:<данные изъяты> в ЕГРН зарегистрировано приобретение 9 и её супругом 10 в общую совместную собственность следующих объектов недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050333:20 площадью 2218 кв. м., здание с кадастровым номером 50:08:00000000:117584 площадью 109.8 кв. м и жилой дом с кадастровым номером 50:08:0050311:576 площадью 522 кв. м., расположенные по адресу: РФ, <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, д. Борки, <данные изъяты>;<данные изъяты> в ЕГРН зарегистрирован раздел общего недвижимого имущества между 9 и 10 по ? доле за каждым на основании соглашения о разделе общего имущества между супругами от <данные изъяты>.<данные изъяты> в ЕГРН зарегистрирован переход ? доли в праве собственности на недвижимое имущество, принадлежащей 9, в пользу 10 на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома и строением от <данные изъяты>. В результате этого 10 стал единственным собственником недвижимого имущества.<данные изъяты> в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее 10, в пользу 11 на основании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома и хозяйственного строения от 03.12.2019г. 9 в период с <данные изъяты> по 29.08.2017г. являлась членом Правления ПАО Банк «ФК Открытие», то есть относилась к контролировавшим Банк лицам в силу прямого указания подпункта 1 пункта 4 статьи. 61.10 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).Полагают, что указанные сделки по отчуждению недвижимого имущества имели в качестве единственной цели вывод имущества 9 от обращения на него взыскания по требованиям Банка ввиду нижеследующего.Приказом Банка России от <данные изъяты> №ОД-2469 в соответствии со статьями 189.25, 189.26, 189.31. Закона о банкротстве с <данные изъяты> назначена Временная администрация по управлению Банком, приостановлены полномочия исполнительных органов, назначены руководители временной администрации по управлению Банком, а также утвержден состав временной администрации.<данные изъяты> Банк России утвердил План участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, которым предусмотрены докапитализация Банка и предоставление ему средств на поддержание ликвидности. Итоговый финансовый результат Банка по РСБУ за 2017 год составил отрицательную величину - 397,9 млрд рублей.Оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества совершены с участием взаимосвязанных с 9 лиц -ее супруга, а также доверенного лица, которые не могли не знать о наличии у Банка финансовых претензий к 9 в крупном размере.Указали, что заключение между ответчиками оспариваемых договоров, согласно положениям которых все недвижимое имущество, принадлежащее 9, перешло сначала к 10, а затем - к 11, именно в период, когда правовой статус 9 соответствовал критериям контролирующего лица, установленный Законом о банкротстве, подтверждает намеренные действия ответчиков по недопущению в дальнейшем обращения взыскания на указанное имущество в случае предъявления иска о возмещении убытков.По мнению истца, заключение между ответчиками оспариваемых договоров именно в указанный период времени, является подтверждением недобросовестных действий ответчиков, направленных на последующее сокрытие имущества 9 от возможных требований кредиторов, имеющих право на предъявление иска о взыскании убытков в соответствии с действующим законодательством. На момент совершения сделки по отчуждению ? доли в праве собственности на недвижимое имущество в пользу супруга, к 9 уже были предъявлены финансовые претензии со стороны Банка о возврате незаконно выплаченной премии в размере 50 000 000 руб.9, как контролировавшее банк лицо, действуя добросовестно и разумно, не могла не учитывать возможности возникновения негативных последствий, обусловленных применением законодательства о банкротстве.Законный интерес истца, защита которого будет обеспечена в результате признания договоров купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома и строением недействительными сделками, заключается в возврате в собственность 9 недвижимого имущества, за счет которого могут быть частично погашены имущественные требования истца, с учетом отсутствия у 9 иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований истца.

Представитель истца по доверенности 8 и адвокат 2 в судебном заседании первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика 9 адвокат 1 в судебном заседании полагал требования истца не обоснованными.

Представитель ответчика 10 адвокат 3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, как по существу, так и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик 11 в судебное заседание не явился, ранее, участвуя в судебном заседании, а также в представленных возражениях на иск, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, 6 в судебное заседание не явился, ранее представил копии материалов исполнительного производства, полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: «признать недействительной сделкой договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050333:20 с ? долей жилого дома с кадастровым номером 50:08:0050311:576 и ? доли здания с кадастровым номером 50:08:00000000:117584 по адресу: <данные изъяты>, с/поселение Ивановское, д. Борки, <данные изъяты> аллея, <данные изъяты>от <данные изъяты>, заключенный между 9 и 10, удостоверенный нотариусом Ленинского нотариального округа <данные изъяты> 7, номер в реестре 50/304-н/50-2018-1-879.Признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка, жилого дома и хозяйственного строения по адресу: <данные изъяты>, с/поселение Ивановское, д. Борки, <данные изъяты> аллея, <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между 10 и 11, удостоверенный нотариусом Ленинского нотариального округа <данные изъяты> 7, номер в реестре 50/304-н/50-2019-4-497.Применить последствия недействительности сделок- прекратить право собственности 11 на указанные объекты.Восстановить запись о праве собственности 9 на имущество: ? долю земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050333:20 площадью 2 218 кв. м., расположенного по адресу: РФ, <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, д. Борки, уч. 48; ? долю здания с кадастровым номером 50:08:00000000:117584 площадью 109.8 кв. м, расположенного по адресу: РФ, <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, д. Борки, <данные изъяты>;- ? долю жилого дома с кадастровым номером 50:08:0050311:576 площадью 522 кв. м., расположенного по адресу: РФ, <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, д. Борки, <данные изъяты>.Решение является основанием для Управления Росреестра по <данные изъяты> для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующие изменений и сведений о праве собственности 9 на указанные объекты».

Дополнительным решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с 9, 10, 4 в пользу Банк «Траст» ПАО взысканы судебные расходы в размере 29 500 руб. с каждого. Во взыскании судебных расходов в солидарном порядке отказано.

Не согласившись с решением суда, 10, 9 подали апелляционные жалобы, в которых просили указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> в ЕГРН зарегистрировано приобретение 9 и её супругом 10 в общую совместную собственность следующих объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050333:20 площадью 2 218 кв. м., здания с кадастровым номером 50:08:00000000:117584 площадью 109.8 кв. м, жилого дома с кадастровым номером 50:08:0050311:576 площадью 522 кв. м., расположенных по адресу: РФ, <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, д. Борки, <данные изъяты>.

07.12.2017между супругами 9 и 10 заключено соглашение о разделе общего имущества.

<данные изъяты> в ЕГРН зарегистрирован раздел общего недвижимого имущества между 9 и 10 по ? доле за каждым на основании Соглашения о разделе общего имущества между супругами от 07.12.2017г.

06.07.2018между 9 и 10 заключен договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома и строением. <данные изъяты> в ЕГРН зарегистрирован переход ? доли в праве собственности на Недвижимое имущество, принадлежащей 9, в пользу 10 на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома и строением от <данные изъяты>).

В результате, 10 стал единственным собственником недвижимого имущества, ранее принадлежавшего 9

<данные изъяты> между 10 и Г. заключен договор купли-продажи земельного участка, жилого дома и хозяйственного строения.

<данные изъяты> в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее 10, в пользу 11 на основании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома и хозяйственного строения от <данные изъяты>.

9 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлась членом Правления ПАО Банк «ФК Открытие».

Приказом Банка России от <данные изъяты> №ОД-2469 в соответствии со статьями 189.25, 189.26, 189.31. Закона о банкротстве с <данные изъяты> назначена Временная администрация по управлению Банком, приостановлены полномочия исполнительных органов Банка. <данные изъяты> Банк России утвердил План участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, которым предусмотрены докапитализация Банка и предоставление ему средств на поддержание ликвидности.

Итоговый финансовый результат Банка по РСБУ за 2017 год составил отрицательную величину: «-» 397,9 млрд рублей.

<данные изъяты> Банк обратился к 9 с претензией о возврате суммы необоснованно выплаченной премии в размере 50 000 000 руб., за минусом списаний со счетов.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-198224/18-159-1525 принято к производству исковое заявление Банка о признании недействительной сделкой выплату 9 премии в размере 50 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки, путем взыскания с 9 - 32 644 555,07 руб.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-170390/19-58-1473 принято к производству исковое заявление Банка России, действующего от имени ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с 9, а также иных контролирующих Банк лиц убытков на общую сумму 289,5 млрд. руб.

Решением Тверского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>договор об определении долей в праве общей собственности на квартиру и купли продажи ? доли от <данные изъяты>, заключенный между 9 и 5 признан недействительным в части отчуждения 9 в пользу 10 ? доли квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>. Применены последствия недействительности сделки по возврату в собственность 9 ? доли квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>.

Решение Тверского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 166, 170 ГК РФ, ст. 71 Федерального Закона от <данные изъяты> № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> исходил из того, что поскольку сделки по отчуждению недвижимого имущества с участием 9, 10, 11 совершены взаимосвязанными лицами, имеют в качестве единственной цели - исключение имущества 9 от обращения на него взыскания, чем нарушается охраняемый законом интерес Банка в удовлетворении своих требований по вступившим в силу судебным актам за счет имущества 9, пришел к выводу о том, что они подлежат признанию недействительными.

Суд указал, что ответчиками 9 и 10 не представлено оригинала расписки от <данные изъяты>, следовательно, доказательств реального исполнения договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома и строением, находящихся по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, д. Борки, <данные изъяты> аллея, <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно: доказательств реальной передачи <данные изъяты> денежных средств и реального наличия у покупателя указанной в расписке денежной суммы не имеется.

Возражая против исковых требований Банка, представитель ответчика 9, ссылался на неполучение 9 курьерского протокола доставки <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в свою очередь, было направлено требование Банка о возврате премии 50 000 000 руб.

Вместе с тем, суд отметил, что данные обстоятельства -получение ответчиком 9 <данные изъяты> требования о возврате премии уже были предметом исследования и оценки суда в ходе рассмотрения исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к 5 и 9 о признании недействительным договора об определении долей в праве общей собственности на квартиру и купли продажи ? доли от <данные изъяты>, заключенного между 9 и 5 в Тверском районном суде <данные изъяты> (дело <данные изъяты>).

В обоснование реальности оспариваемого договора представителем ответчика представлена копия расписки 9 от <данные изъяты> в получении от 10 денежных средств в размере 15 023 204,43 руб. по договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома и строением, находящихся по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, д. Борки, <данные изъяты> аллея, <данные изъяты>.Указанный довод представителя ответчика судом не был принят, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая доводы истца и возражения ответчиков по существу спора, суд также учитывал следующие обстоятельства.

Спорные договоры купли-продажи недвижимого имущества совершены с участием взаимосвязанных с 9 лиц -ее супруга, а также доверенного лица -11, которые не могли не знать о наличии у Банка финансовых претензий к 9 в крупном размере.

9 как контролировавшее Банк лицо, с учётом введения временной администрации по управлению Банком, итогового финансового результата Банка по РСБУ за 2017 год в размере «-» 397 млрд. рублей, предъявления к ней финансовых претензий со стороны истца, действуя добросовестно и разумно, не могла не учитывать возможность возникновения негативных последствий, обусловленных применением мер ответственности, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 5 статьи 189.23 Закона о банкротстве.

В частности, 10 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в том числе на момент совершения оспариваемого договора об отчуждении в его пользу ? доли недвижимого имущества, являлся супругом 9 и не мог не знать о наличии к ней имущественных требований. В силу положений ч. 3 ст. 19 Закона о банкротстве 10 является заинтересованным лицом, в связи с чем по аналогии (п. 4 ст. 1 ГПК РФ) согласно позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от <данные изъяты> <данные изъяты>-ЭС19-4372 по делу № А53-15496/2017) к нему подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки.

Заключение между ответчиками оспариваемых договоров, согласно положениям которых, все недвижимое имущество, принадлежащее 9 перешло сначала к ее супругу 10, далее - к 11, именно в период, близкий ко времени, когда правовой статус 9 соответствовал критериям контролирующего лица, установленными Законом о банкротстве, подтверждает намеренные действия 9 по недопущению в дальнейшем обращения взыскания на указанное имущество в связи с предъявлением исков о возмещении убытков.

Заключение между ответчиками оспариваемых договоров в указанный период времени, является подтверждением недобросовестных действий ответчиков, направленных на последующее сокрытие имущества 9 от возможных требований кредиторов, имеющих право на предъявление иска о взыскании убытков в соответствии с действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение между ответчиками оспариваемых договоров совершено лишь для вида, без намерения сторон создать предусмотренные такой сделкой последствия, и является последовательным шагом ответчиков к сокрытию имущества ответчика 9 от кредиторов, имеющих право на предъявление иска о возмещении убытков. Заключение ответчиками спорного договоров подтверждает их преднамеренное недобросовестное поведение, так как имущество 9 по условиям данных договоров перешло в личную собственность ее супруга, а затем доверенного лица -11

11 является адвокатом, то есть профессиональным участником рынка оказания юридических услуг. Согласно определениям Арбитражного суда <данные изъяты> по делам №№ А40-198224/18-159-1525, А40-170390/19-58-1473 11 неоднократно представлял интересы 9 в ходе судебных разбирательств, что подтверждает его осведомленность о предъявленных к ней требованиях о возмещении убытков.

Оценивая последовательность событий и действий ответчиков, суд посчитал, что 10 не имел целей владеть переданным ему по условиям договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома и строением от <данные изъяты> имуществом, так как реализовал указанное имущество 11 в период проведения Банком России мероприятий по санации истца, в условиях предъявления к ответчику 9 исковых требований о взыскании убытков, что подтверждается заключением между 10 и 11 договора купли-продажи земельного участка, жилого дома и хозяйственного строения от <данные изъяты>.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства реального исполнения оспариваемых договоров. Доказательств реальной передачи денежных средств по указанным договорам представлено не было.

Представленный ответчиком 11 акт от <данные изъяты> суд не принял как надлежащее подтверждение исполнения обязательств по спорному договору от <данные изъяты> в виду нижеследующего.

Согласно положениям данномуакту от <данные изъяты> - денежные средства в размере 24 020 321,00 рублей получены 10 до момента заключения договора купли-продажи от <данные изъяты> с целью подтверждения намерений покупателя -11 на совершение сделки; настоящим продавец- 10 возвращает покупателю 11 вышеуказанные денежные средства для перечисления безналичным платежом на банковский счет покупателя. Представленные ответчиком 11 платежные поручения: <данные изъяты> от <данные изъяты> о переводе денежных средств в размере 18 451 300,00 руб.на <данные изъяты> от <данные изъяты> о переводе денежных средств в размере 5 569 020,00 руб.на счет ответчика 10 осуществлены в нарушение п. 2.3. договора купли-продажи, согласно которому расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Вышеперечисленные платежные поручения на сумму в размере 24 020 321,90 руб., прямо противоречат положениям, предусматривающим порядок перечисления денежных средств, поименованный в Акте от <данные изъяты>.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках рассматриваемого назначена судебная экспертиза давности изготовления документов.

Проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Независимый центр экспертизы и оценки» по адресу <данные изъяты>, этаж/офис 4/15.

Согласно выводам заключения эксперта - дата нанесения рукописного текста в акте от <данные изъяты>, вероятно, соответствует указанной на документе дате - <данные изъяты>.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к мнению, что поведение сторон во исполнение заключенного договора купли-продажи от <данные изъяты>, а также последующее подписание акта от <данные изъяты> и неисполнение условий об оплате, указанных в нем, не соответствует обычному гражданскому обороту сторон при схожих условиях.

Разумных обоснований, в том числе, в части возврата ответчиком 10 ответчику 11 денежных средств, полученных по договору купли-продажи в размере 24 020 321,90 руб., в отсутствие надлежащей расписки и экономической целесообразности, неоплата 11 длительное время - более двух месяцев с даты регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество, стоимости по договору, ответчиками не представлено. Кроме того, 11 в судебном порядке не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих: наличие доходов для приобретения дорогостоящего недвижимого имущества; получение/снятие <данные изъяты> для последующей передачи ответчику 10) денежных средств в размере 24 020 321,90 руб.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для вывода о реальности заключения оспариваемого договора.

Суд первой инстанции указал, что по итогам заключения ответчиками спорных договоров, 9 в настоящий момент не располагает каким-либо имуществом, на которое возможно обратить взыскание. Заключая спорные договоры, ответчики сделали невозможным обращение взыскания на данное недвижимое имущество. Следовательно, спорные договоры отвечают критериям ничтожной (мнимой) сделки, заключенной со злоупотреблением правом и совершенной с целью сокрытия имущества 9 от кредиторов. Данными договорами нарушены публичные интересы истца, поскольку 9, являлась лицом, контролировавшим банк в силу пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, в отношении которого проводились меры по предупреждению банкротства (санация).

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома и строением от <данные изъяты>, заключенного между 9 и 10, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 168, 170 ГК РФ исходил из того, что оспариваемая сделка является ничтожной, а, следовательно к ней применяется трехлетний срок исковой давности. Принимая во внимание, что истец узнал о совершении спорных сделок в 2019 году, настоящий иск направлен в суд <данные изъяты>, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Кроме того, суд принял довод ПАО Банк «ФК Открытие» о том, что предъявленный по настоящему делу иск подан в суд в течение трех лет с даты совершения первой оспариваемой сделки - договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома и строением от <данные изъяты>, заключенного между 9 и 10 В этой связи ПАО Банк «ФК Открытие» в любом случае не пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 9 не знала о требованиях Банка при заключении договора с 10, поскольку единственным доказательством ее уведомления о необходимости возврата денежных средств является курьерский протокол от <данные изъяты> <данные изъяты>, который она не подписывала, в связи с чем ею было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, необоснованно отклоненное судом первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из указанного курьерского протокола усматривается, что уведомление от ПАО Банк «ФК «Открытие» получено не 9, а иным лицом - ФИО3 (т.1, л.д. 78), в связи с чем оснований проводить почерковедческую экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда о необходимости признания сделок недействительными не основаны лишь на факте получения 9 уведомления о необходимости возврата денежных средств от <данные изъяты> Ничтожность сделок подтверждается совокупностью иных обстоятельств, достоверно установленных судом и не опровергнутых надлежащим образом ответчиками.

Судом первой инстанции верно отмечено, что оспариваемые сделки заключены между ответчиками практически сразу после введения в отношении истца временной администрации, мер по предупреждению банкротства, а также обращения ПАО Банк «ФК Открытие» с требованиями к 9 о возврате незаконно выплаченной премии в значительном размере (дело №А40-198224/18, судебный акт вступил в силу 22.07.2019, не исполнен) и обращения Банка России, действующего от имени ПАО Банк «ФК Открытие», с исковыми требованиями к контролирующим Банк лицам, в том числе 9, о взыскании убытков в общем размере 289,5 млрд. руб. (дело №А40-170390/2019). Судебный акт по указанному делу вступил в законную силу <данные изъяты> и до настоящего момента не исполнен 9.

Принимая во внимание, что в период введения приказом Банка России от 29.08.2017 г. № ОД-2469 временной администрации по управлению ПАО Банк «ФК «Открытие» 9 являлась членом Правления банка, она не могла не знать о наличии перед банком задолженности у контролирующих лиц при итоговом финансовом результате за 2017 г. «-» 397, 9 млрд. рублей.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а иные доводы апелляционных жалоб, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности полностью повторяют позицию ответчиков по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 годаи дополнительное решение суда от 03 марта 2023 года -оставить без изменения, апелляционные жалобы 10, 9 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи