РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2023 года ...
Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Морозовой М.А. с участием:
прокурора Забубуриной В.Д.,
представителя истца ФИО7,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 (паспорт 2503 №) к Администрации Ангарского городского округа (ИНН <***>) о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратившись в суд, указала, что 23.09.2022г. по адресу: ... на нее напала собака неизвестной породы, повалила на землю и нанесла несколько укусов, в результате чего истец получила закрытый поперечный перелом верхней трети лучевой кости слева со смещением, укушенные раны предплечья слева, ссадины голени слева, лобной области, боковой стенки живота слева. Для восстановления лучевой кости ФИО1 установили металлический штифт стоимостью 43 887 рублей, который оплатила истец.
В возбуждении уголовного дела истцу было отказано.
Считая, что вред здоровью истца был причинен в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, ФИО1, уменьшив исковые требования в установленном порядке, просила взыскать с Администрации Ангарского городского округа стоимость металлического штифта в размере 39 217 руб., 80 000 рублей компенсации морального вреда, а также в виде судебных расходов стоимость оказания юридических услуг в размере 3 000 рублей и государственной пошлины в размере 1 516,61 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее участвуя в предварительном судебном заседании, истец на иске настаивала на основании доводов, в нем изложенных.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, на уточненном иске настаивала.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, представила письменные возражения, в которых указала на отсутствие вины Администрации Ангарского городского округа в причинении вреда истца и о ненадлежащем ответчике.
Заслушав стороны, прокурора, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из Отказного материала КУСП 21526 от ** и пояснений ФИО1 в предварительном судебном заседании, ** в 14-15 часов на ... на истца напала собака большого размера белого цвета неизвестной породы. Собака повалила ФИО1 на землю и стала кусать за плечо, за бок. На крики потерпевшей из стоящей рядом машины вышли девушка с мужчиной, который спасли истца от нападения собаки и доставили в медицинское учреждение.
Согласно сведениям Медицинской карты неотложной травматологии от **, Медицинской карты стационарного больного №, ФИО1, ** рождения, в день происшествия экстренно была доставлена в медицинское учреждение с жалобами на боль, укушенные раны в/3 предплечья, ПБС, коленного сустава слева. В результате проведенной диагностики истцу был постановлен диагноз: «Перелом верхнего конца лучевой кости открытый со смещением. Укушенные раны в/3 предплечья, ПБС, коленного сустава слева и лба справа».
ФИО1 была госпитализирована в ОГАУЗ «Ангарская городская больница», где находилась на стационарном лечении до **. В стационаре ей был установлен заключительный диагноз «Закрытый поперечный перелом верхней треть лучевой кости слева со смещением. Укушенные раны предплечья слева. С-ны голени слева, лобной области, боковой стенки живота слева» и ** была проведена операция: МОС лучевой кости штифтом с блокированием.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от ** № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно пункту 2 статьи 2 которого органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
В соответствии с пунктом 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от ** № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.
Федеральным законом от ** № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (статья 3).
На основании статьи 17 того же закона деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от ** N 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Статьей ... от ** №-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев" органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов ....
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Администрация Ангарского городского округа ответственна за вред, причиненный гражданину нападением безнадзорного животного, а довод представителя ответчика о ненадлежащем ответчике суд находит несостоятельным.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что напавшая на ФИО1 собака имеет хозяина.
Сам по себе факт заключения муниципального контракта на оказание услуг по обращению с собаками и кошками без владельцев с ООО «Пять звезд», а также материалы по отлову иных безнадзорных животных об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу не свидетельствует.
Выполнение оговоренной муниципальной функции посредством качественного исполнения муниципального заказа должно исключить причинение вреда жителям Ангарского муниципального образования безнадзорными животными.
Довод представителя ответчика о том, что напавшая на ФИО1 могла иметь хозяина, является голословным, неподтвержденным документально.
Отказным материалом КУСП 21526 от **, перепиской и аудиосообщением из мессенджера, пояснениями истца и ее представителя в судебном заседании подтверждается, что ФИО1 была не единственной потерпевшей от безнадзорного животного.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из Пояснительной записки лечащего врача истца ФИО8, при проведении операции ФИО1 была использована металлоконструкция, которая была необходима и приобреталась пациенткой самостоятельно.
Согласно Счету на оплату № от **, чека ВТБ от ** стоимость приобретенной истцом металлоконструкции (без двух винтов) составляет 39 217 рублей.
Материалами дела подтверждается, что металлоконструкция была установлена в руку ФИО1, и будет находиться там пожизненно.
Утверждения представителя ответчика о возможной установке такого аппарата за счет средств ОМС документально не подтверждены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что затраты на лечение истца в сумме 39 217 руб. подлежат обращению за счет ответчика.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам предписано учитывать требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам указано, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В судебных заседаниях ФИО1 и ее представитель ФИО7, которая приходится ее дочерью, пояснили, что в результате укуса безнадзорного животного истец испытала боль и страх. Собака была крупная и напала неожиданно, что очень напугало пожилого человека. В результате травмы ФИО1 потеряла функцию руки, что создавало ей определенные неудобства в части ухода за собой, перенесла оперативное вмешательство.
При установленных обстоятельствах, учитывая преклонный возраст ФИО1, перенесенные ею болевые ощущения от нападения животного, возникшие у нее страхи, а также последствия в виде установленного в руку инородного материала, суд приходит к выводу, что заявленный истцом с учетом снижения размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, соразмерным последствиям и способным компенсировать истцу перенесенные ею физические или нравственные страдания.
Как следует из части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из Квитанции к приходному кассовому ордеру от **, за составление рассматриваемого иска ФИО1 было оплачено ИП ФИО2 3 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В отсутствие доказательств неразумности судебных расходов, понесенных в связи с составление иска, суд не усматривает оснований для снижения заявленного размера. Считает такие расходы обоснованными, разумными и документально подтвержденными.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с подпунктом 3 пункта статьи 1 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Как следует из чека-ордера от **, ФИО1 оплатила государственную пошлину по иску в сумме 1 516,61 руб., которая подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт 2503 №) к Администрации Ангарского городского округа (ИНН <***>) о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить.
Взыскать с Администрации Ангарского городского округа (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 2503 №) стоимость лечения в сумме 39 217 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., а также в виде судебных расходов 3 000 рублей.
Возвратить ФИО1 (паспорт 2503 №) из бюджета государственную пошлину в размере 1 516,61 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 05.05.2023
Судья Дяденко Н.А.