Решение по делу № 2-2888/2024 от 23.01.2025 - о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-33/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Красновой Е.С.

с участием представителя истца ФИО1

ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2025 (УИД 34RS0006-01-2024-003959-83) по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что дата в 12 часов 07 минут на адрес г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «иные данные», государственный регистрационный знак номер, собственником которого является ФИО4, и автомобиля «номер», государственный регистрационный знак номер, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО2, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. По результатам проведенной истцом независимой экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «иные данные» составила 407 900 рублей, утрата товарной стоимости составила 42 300 рублей.

С учетом изложенного, истец, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в связи с повреждением его автомобиля в размере 427 590,84 рублей в виде восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости в размере 42 300 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 702 рублей, почтовые расходы в размере 919 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2024 года, вынесенным в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании признали иск, в том числе в части требований о взыскании утраты товарной стоимости. Также пояснили, что автомобиль «Geely» приобретен в период брака на совместные денежные средства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред,

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как указано в абзаце втором пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Аналогичная презумпция виновности распространяется и за имущественный вред. Так в силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств дела и приведённого в иске основания – возмещение ущерба, истец обязан доказать размер ущерба, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, ответчик в свою очередь обязан оспорить размер ущерба, а также представить доказательства, свидетельствующие о своей невиновности или того, что действия (бездействия) потерпевшего содействовали возникновению или увеличению вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата в 12 часов 07 минут на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак иные данные, собственником которого является Ф.И.О.1, и автомобиля «Geely», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО2, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. ФИО2 постановлением должностного лица привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что транспортное средство истца повреждено в результате виновных действий ответчика ФИО2, суд находит ответчика ФИО2, ответственным лицом за причинение истцу имущественного вреда и возлагает на нее обязанность возместить истцу причиненные убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом суд отмечает, что поскольку автомобиль «Geely», государственный регистрационный знак <***>, приобретен супругами К-выми в период брака, то владельцами данного транспортного средства по смыслу положений статей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации являются ФИО3 и ФИО2, в связи чем владение ФИО2 транспортным средством признается законным, что в свою очередь порождает для нее обязанности, предусмотренные статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно заключению № 3005-1/2024 от 05.06.2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 21.05.2024 года, составляет 407 900 рублей;

В соответствии с экспертным заключением № 5005-2/24 от 05.06.2024 года величина утраты товарной стоимости автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <***> составляет 42 300 рублей.

Затраты на оплату услуг экспертной организации составили 10000 рублей.

30.01.2024г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила добровольно возместить ей сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, однако требования истца не исполнены.

Определением суда от 22.08.2024 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая и оценочная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» № 871-09/2024 СЗ, повреждения на автомобиле «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <***>, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.05.2024 года, установлены следующие: бампер передний, левая накладка переднего бампера, нижняя решетка переднего бампера, гос. номер передний, решетка радиатора, спойлер переднего бампера, крыло переднее левое, капот, блок-фара передняя левая, раскос блок-фары передней левой, раскос блок-фары передней правой, петля капота левая, петля капота правая, подкрылок крыла переднего левого, крыло переднее правое, блок- фара передняя правая, усилитель переднего бампера, кронштейн крыла переднего левого, кронштейн крепления переднего бампера левый, нижняя направляющая переднего бампера, абсорбер переднего бампера, замок капота, фиксатор замка капота, дефлектор радиатора левый, рамка радиатора, брызговик крыла переднего левого, брызговик крыла переднего правого, АКБ, передняя часть лонжерона переднего левого, передняя часть лонжерона переднего правого.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 427 590,84 рублей; при этом, в заключении указано, что размер величины УТС расчету не подлежит, по причине наличия на исследуемом транспортном средстве «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <***>, до аварийных повреждений.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу положений статей 14 и 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу статьи 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно статье 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со статьей 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как указывается в пунктах 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. При этом размер ущерба определяется на момент разрешения спора.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеприведённых норм материального права и актов их толкования, потерпевший, которому был причинён в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, по вине другой стороны, гражданская ответственность которой не была застрахована в установленном законом порядке, имеет право на возмещение вреда в полном объёме, то есть без учёта износа деталей транспортного средства.

Расходы на восстановление автомобиля и утрата товарной стоимости составляют реальный ущерб, поскольку обусловлены необходимостью восстановления нарушенных прав и свидетельствуют об уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения вреда, то есть приведения имущества в состояние, предшествующее дорожно-транспортного происшествию, находятся в причинно-следственной связи с полученными повреждениями и действиями ответчика, в связи с чем, с учётом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведёнными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 427 590,84 рублей, а также с учетом признания иска утрата товарной стоимости в размере 42 300 рублей.

Доказательств того, что имеется иной, менее затратный способ восстановления повреждённого имущества, либо того, что стоимость работ по восстановлению автомобиля, определённая экспертом, завышена, ответчиком не представлено.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца ФИО4 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО1 с которым был заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 40 000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО1 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 в размере 40000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Также, истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 919 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 702 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10000 рублей.

Указанные расходы суд признает подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в размере 427 590,84 рублей, утрату товарной стоимости в размере 42 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 919 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 702 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего взыскать 528 511,84 рублей, отказав в удовлетворении заявленных требований к ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 06 февраля 2025 года.

Судья Е.А. Жарков